為何不是我的“本人工資”？
“本人工資”為何不是你的本人工資？
各省工傷保險規定之不足 貴州篇
由于各地經濟發展不平衡，2004年1月1日實施的《工傷保險條例》在統一工傷待遇標準的同時，也授權地方就部分工傷待遇制定地方標準，使工傷保險制度日趨完善。
由于各地方立法水平參差不齊，時有漏洞以及不合理之處，例如，近日辦案中發現，關于“本人工資”，直接影響著一次性傷殘補助金，甚至工傷醫療補助金或傷殘就業補助金的數額，《貴州省<工傷保險條例>實施辦法》中第24條規定：工傷職工受傷前本人繳費工資或實際工作時間在6個月以上12個月以下的，按本人繳費工資或實際月平均工資計算，但最少不得低于統籌地區職工月平均工資的60％；不足6個月的，按統籌地區上年度職工月平均工資的60％為基數計算。
根據上述的規定，不難看出：
（一）、“6個月以上12個月以下的”。
“本人工資”，可以按本人繳費工資計算，可以按實際月平均工資計算。然而，瞞報工資導致“繳費工資”與“實際月工資”往往是會有差距。雖然《社會保險費征繳暫行條例》和《工傷保險條例》規定，應按本人實際工資數額一定比例繳納工傷保險費，但是實踐中瞞報工資數額現象比比皆是。“本人工資”的確定直接決定工傷待遇數額，對于核定工傷保險待遇的社保部門處于支配地位，必然會按低標準執行。也就是，如果你本人的工資為3000元/月，而用人單位按2000元/月繳納工傷保險費，享受工傷待遇的標準很難依3000元/月享受一次性傷殘補助金、傷殘津貼等待遇。
（二）、“不足6個月的”。
實踐中不僅會出現瞞報工資數額的問題，更會出現不按期繳納工傷保險的問題。根據上述的規定，如果繳費期限與實際工作時間不同的，任何一項少于6個月，“本人工資”，只能按統籌地區上年度職工月平均工資的60%為基數計算，雖然理論上只會出現繳費期限少于實際工作時間的情形。也就是說，雖然工作時間已經超過6個月，甚至好幾年了，但只要工傷保險繳費時間沒有超過6個月，那么同樣是按《工傷保險條例》的最低標準（統籌地區上年度職工月平均工資的60%為基數）享受工傷待遇，公平嗎？由于單位的過錯，由職工來承擔不利的法律后果，公平嗎？讓用人單位來承擔這一差額，法律依據呢？訴諸法律，誰能為職工作主呢？當然還有另外一種理解，就是參加工傷保險前6個月，不管是按本人實際工資繳納工傷保險費，還是按最低標準繳納工傷保險費，發生工傷后，得到的一次性傷殘補助金、傷殘津貼等待遇是一樣的，合理嗎？難道立法者立法之初就沒有意識到會產生這些問題嗎？
瞞報工資數額繳納工傷保險費，導致職工無法按標準享受工傷保險待遇，是各地普遍發生的現象。雖然，瞞報工資數額依法應承擔相應的行政處罰責任，然而，如何補償瞞報工資導致的工傷待遇降低問題，至今國家沒有對此作出明確的條文規定（只有部分地方法規規定，因瞞報工資數額導致的工傷待遇降低的，用人單位補足差額。）基于僥幸心理，瞞報工資數額往往被用人單位用做規避工傷保險費的方法之一。
《工傷保險條例》與《企業職工工傷保險試行辦法》相比，在某些方面有所突破，但實踐證明，有很多的環節反而降低了可操作性。《工傷保險條例》某些條款立法欠科學、難操作的缺陷，在近幾年中用一個個典型的案例所披露。雖然《工傷保險條例》第61條，對“本人工資”有明確的解釋，即是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業病前１２個月平均月繳費工資。本人工資高于統籌地區職工平均工資３００％的，按照統籌地區職工平均工資的３００％計算；本人工資低于統籌地區職工平均工資６０％的，按照統籌地區職工平均工資的６０％計算。然而，（一）、理論上，本人實際工資=繳費工資=本人工資，但畢竟繳費工資有可能不能完全代表實際工資。（二）、此條規定，只表述了職工繳費滿12個月時，工資數額的確定方法，并沒有明確職工繳費或工作時間不足12個月、或不足6個月時，本人工資又將如何計算。對宜于做統一標準的，建議還是盡快修改《工傷保險條例》作出規定，不要在對這些疑惑讓地方立法“仁者見仁，智者見智”了。
| 上一篇：建議在疑難復雜工傷中推行“聽證”
下一篇：工亡補助金如何分配？ |
