工傷賠償與第三人侵權賠償能競合嗎？
案例
2011年4月23日下午6時許，張某在下班的路途中,被李某駕駛的箱式小貨車撞到，不治身亡。事發后，張某妻子劉某及孩子以道路交通事故人身損害賠償為由起訴,以獲得賠償,2011年5月22日,徐某等依據《勞動法》的規定,遂以工傷事故賠償為由請求某公司給予經濟賠償,經過仲裁前置后,因徐某妻子劉某及孩子一方不服,又起訴到法院.。
爭議焦點
對劉某及其孩子是否存在既可向侵權的用人單位以外的第三人請求民事賠償，又可向用人單位請求工傷保險賠償的權利,存在兩種完全對立的觀點。
第一種意見：持否定觀點認為,對工傷待遇賠償與交通事故賠償能否雙重賠償予沒有立法依據.由于交通事故引起的工傷，交通事故賠償已給付了醫療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業或者工傷保險經辦機構不再支付相應待遇(交通事故賠償的誤工工資相當于工傷津貼);已給付死亡補償費或者殘疾生活補助費的，工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補償金不再發給(但死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補償金的，由企業或者工傷保險經辦機構補足差額部)”。
第二種意見：張某在下班的路途中,被李某駕駛的箱式小貨車撞到，不治身亡.符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”的規定。因為我國現行法律并沒有規定工傷與第三人侵權競合時，當事人只能選擇其中一種救濟方式的規定。從現有條款看，相關司法解釋在工傷保險賠償和民事損害賠償如何協調問題上，肯定了受害人對于侵權第三人有獨立的賠償請求權，同時并沒有否定受害人獲得工傷賠償的權利，因此兩者目前在法律上是并行不悖的。
解析
筆者同意第二種意見
首先，第三人侵權造成他人身體傷害的應當承擔賠償責任，這是法律規定的侵害人的民事責任。侵害人與受害人之間由于侵權行為的發生而形成侵權民事法律關系，這一法律關系是獨立于受害人單位而存在，侵害人并不能因受害人享受工傷待遇而免除侵權責任。
其次，職工發生工傷后享有工傷待遇是法律賦予的權利，也是保險機構和用人單位法定的義務。我國《勞動法》和《工傷保險條例》中均專門對此作了明確的規定,抵消、減免工傷保險待遇的做法是沒有法律依據的。另外，工傷職工與工傷保險經辦機構之間的工傷保險并非商業保險，故用人單位也不得以侵權第三人賠償了相關費用而拒絕支付相應的工傷保險待遇。
再次、從性質上看，工傷保險屬于社會保險范疇，與民事損害賠償性質上存在根本的差別，從而決定工傷保險關系與交通事故損害賠償關系是兩個不同的法律關系，產生二種不同的請求權。因道路交通事故導致的人身損害賠償的請求權基礎是侵權行為的損害賠償請求權。是指故意或過失的不法行為侵害他人權利，導致損害后果，行為人應給予賠償的民事法律關系，顯著的特點是對受害者的補償和對加害者的懲罰。所依據交通安全法規、《民法通則》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，主張損害賠償請求權。
工傷保險賠償請求權的基礎是工傷保險待遇請求權。也就是說，是勞動者在因工傷殘或患職業病傷害后獲得救治和經濟補償，以及對因工死亡職工親屬進行撫恤而建立起來的一種社會保障關系，是勞動者依據憲法和勞動法律法規所享有的一項基本權利，其顯著的特點是事故后的社會保障性。因此,對這兩種不同的請求權,不能參照適用《合同法》第122條關于違約責任和侵權責任競合的規定。
綜上可鑒，因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。可見我國的司法解釋是支持雙重賠償的。受害人遭受工傷，是由于第三人的侵權行為造成的，受害人在獲得工傷保險賠付的同時并不能免除侵權的第三人的民事賠償責任。
| 上一篇：鑒定當天死亡影響鑒定結論嗎？
下一篇：如何快速得到工傷賠償？ |
