也談《工傷認(rèn)定超期，法院是否有權(quán)確定工傷？》
江西法院網(wǎng)2011年8月4日刊登了一篇《工傷認(rèn)定超期,法院是否有權(quán)確定工傷》一文，筆者認(rèn)為原文作者的觀點有待商榷，現(xiàn)抒己一管之見。
【案情】
彭某是湘東某煤礦職工。2008年7月5日，彭某在煤礦工作時，遇炭棚倒塌，被砸中腰部，遂被送往醫(yī)院治療，總共住院145天。住院期間，某煤礦支付了全部醫(yī)療費用。2010年2月17日，經(jīng)萍鄉(xiāng)市勞動鑒定委員會鑒定，彭某為勞動功能障礙七級。彭某提出解除勞動合同并一次性補償未果。彭某遂向湘東區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該會以超出工傷認(rèn)定時限為由，駁回了彭某要求該煤礦支付工傷待遇的請求。彭某不服，于11月14向湘東法院提起訴訟，請求解除與該煤礦的勞動合同，判令煤礦支付工傷待遇及就業(yè)補助金款項等總計127000元。 針對該案法院是否有權(quán)確認(rèn)彭某享受工傷待遇有兩種不同觀點。
【分歧】
工傷認(rèn)定超期，法院是否有權(quán)確定工傷？
第一種觀點認(rèn)為，行政程序的工傷認(rèn)定是享受工傷待遇的前提條件，彭某在事故發(fā)生后，未在法定時限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請，其喪失了工傷認(rèn)定的權(quán)利 ，自然就無法享受工傷待遇，法院無權(quán)確認(rèn)彭某享受工傷待遇。
第二種觀點認(rèn)為，享受工傷待遇是法律賦予工傷職工的權(quán)利，彭某未在法定時限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請，并不意味著彭某要求工傷待遇權(quán)利的喪失，法院有權(quán)審查后確認(rèn)是否享受工傷待遇。
【管析】
原文作者同意第二種意見,理由是：
一、申請工傷認(rèn)定，對彭某而言是權(quán)利，對煤礦而言則更多地體現(xiàn)為一種義務(wù)。因為煤礦未積極履行該項義務(wù)，最終導(dǎo)致申請工傷認(rèn)定超期，由此而引起的后果只能由煤礦本身來承擔(dān)，而不能轉(zhuǎn)嫁到彭某。
二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動關(guān)系狀態(tài)下工傷職工只能適用《工傷保險條例》主張工傷待遇。很明顯，該規(guī)定并沒有說明行政程序的工傷認(rèn)定為法院適用《工傷保險條例》的前提條件，也即意味法院具有工傷確認(rèn)的權(quán)限。
綜上，法院有權(quán)確定工傷。
筆者認(rèn)為：
要確定法院是否有權(quán)確定工傷關(guān)鍵看工傷認(rèn)定申請時效是否為除斥期間。根據(jù)《工傷保險條列》的規(guī)定，筆者認(rèn)為工傷認(rèn)定申請時效符合除斥期間的法律特征，因為從條文規(guī)定可知申請主體的申請時限的中止、中斷，起算點為“事故傷害發(fā)生之日或被診斷、鑒定為職業(yè)病之日”，而不是“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，因此申請主體一旦未在法定期間提出工傷認(rèn)定，喪失的是實體權(quán)利，而不是訴權(quán)。彭某的遭遇雖然值得同情，但不能因為個體的不幸而隨意使法律傾斜，這有悖于法律的公平精神，至于彭某的單位是否沒有及時為彭某申請工傷而發(fā)生的糾紛顯然也不是彭某一定要享受工傷待遇的法定條件。因此，筆者拙見，法院無權(quán)確認(rèn)彭某的工傷權(quán)利.。(永修縣人民法院）
| 上一篇：新《工傷保險條例》實施前未認(rèn)定工亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)該如何確定 |
