工傷認(rèn)定中工作場(chǎng)所如何理解
近日，大足區(qū)人民法院審理一起工傷行政確認(rèn)案件。
案情：
重慶市大足區(qū)龍崗街道“竹凌花園”小區(qū)因公路橫穿被分隔成1-7幢樓及8幢樓兩個(gè)片區(qū)，該小區(qū)物業(yè)事宜由第三人某物業(yè)公司管理，原告黃某系該公司在竹凌花園小區(qū)的保安，其工作職責(zé)包括“車輛護(hù)衛(wèi)及停放秩序的管理”內(nèi)容。2011年8月6日晚6時(shí)至次日早8時(shí)為黃某和另一名保安潘某在竹凌花園小區(qū)1-7幢樓片區(qū)前門值班時(shí)間，當(dāng)晚即8月6日晚9時(shí)左右黃某來(lái)到8幢樓片區(qū)保安室，約9時(shí)40分許黃某在保安室內(nèi)發(fā)現(xiàn)非該小區(qū)業(yè)主的廖某某將一輛三輪電瓶車準(zhǔn)備停放在竹凌花園小區(qū)內(nèi)，于是走出保安室進(jìn)行阻止；廖某某遂叫來(lái)該小區(qū)業(yè)主廖某某（三輪電瓶車車主）與黃某理論，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，爭(zhēng)吵中廖某某一拳打在黃某右肩上，致黃某倒地受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，黃某的損傷程度屬輕傷，IX級(jí)傷殘。2012年7月16日黃某向被告大足區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，大足區(qū)人社局同年8月1日受理該申請(qǐng)，并向某物業(yè)公司送達(dá)了《工傷認(rèn)定限期舉證通知書》，次日某物業(yè)公司向大足區(qū)人社局提交了工傷認(rèn)定申辯材料及證據(jù)《用工協(xié)議》一份，認(rèn)為黃某所受傷害不是在其工作場(chǎng)所內(nèi)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。2012年10月31日、11月20日、12月1日大足區(qū)人社局工作人員分別向某物業(yè)公司員工易傳明、潘強(qiáng)、唐仁青進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，并制作了調(diào)查筆錄。2012年12月3日大足區(qū)人社局作出大足人社傷險(xiǎn)認(rèn)決不字[2012]733號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，并于同月21日、25日分別向黃某和某物業(yè)公司進(jìn)行了送達(dá)。黃某不服該決定，認(rèn)為其在工作場(chǎng)所、工作時(shí)間、履行保安工作職責(zé)受傷應(yīng)屬工傷，于2012年12月28日向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷重慶市大足區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的不予認(rèn)定工傷決定。
分析：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，就是如何理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“工作場(chǎng)所”。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》立法精神并結(jié)合本案庭審查明的事實(shí)看，首先，所謂工作場(chǎng)所一般指用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū)域和職工為完成某項(xiàng)特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所涉及的相關(guān)區(qū)域，對(duì)工作場(chǎng)所的理解要根據(jù)職工的工作職責(zé)、工作性質(zhì)、工作需要以及工作紀(jì)律等方面綜合考慮，不能過(guò)于狹窄。本案原告黃某所從事的工作是小區(qū)保安，巡查、執(zhí)勤、維護(hù)小區(qū)公共秩序及安全保衛(wèi)等均是其工作職責(zé)內(nèi)容，其工作場(chǎng)所就可以及于整個(gè)竹凌花園小區(qū)為限，而不僅僅狹義理解其工作場(chǎng)所僅在1-7幢片區(qū)內(nèi)，或者1-7幢片區(qū)前門保安室，況且黃某受傷前也無(wú)從知曉8幢片區(qū)的保安事務(wù)已被公司另行承包給他人；其次，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害主要是指第三人因認(rèn)為職工行使本職范圍內(nèi)的工作影響或阻礙了其達(dá)到不合理或違法目的，為了實(shí)現(xiàn)該目的或者因未能達(dá)到該目的而遷怒于職工，對(duì)其實(shí)施暴力人身傷害，或因地震、廠區(qū)失火、單位設(shè)施不安全而造成的意外傷害等。本案原告黃某在竹凌花園小區(qū)內(nèi)維護(hù)和管理車輛停放秩序也是履行保安工作職責(zé)的體現(xiàn)，其身體遭受廖禹貴非法暴力傷害致殘，系因履行職責(zé)即阻止非小區(qū)業(yè)主停放車輛所引起，黃某的傷害應(yīng)當(dāng)屬于因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害。
綜上，法院判決撤銷被告大足區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的不予認(rèn)定工傷決定。（來(lái)源：大足法院）
| 上一篇：職工在單位組織的旅游中意外受傷能否認(rèn)定為工傷 |
