“48小時(shí)”工傷認(rèn)定困局,是人文問(wèn)題還是技術(shù)問(wèn)題?
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,視同工傷。這一規(guī)定可能引發(fā)人道爭(zhēng)議:為了索賠,家屬需要在48小時(shí)內(nèi)放棄搶救親人;為了不賠,企業(yè)用呼吸機(jī)惡意拖延已腦死亡員工性命。
近日,有媒體報(bào)道了一起案例,將《工傷保險(xiǎn)條例》中“48小時(shí)”工傷認(rèn)定條款再次推向輿論爭(zhēng)議的風(fēng)口浪尖:農(nóng)民工龔?fù)㈤_(kāi)在呼吸機(jī)的支持下“多”活了8個(gè)小時(shí),但因?yàn)檫@一條款的限制,在其死亡之后,家屬少拿了近四十萬(wàn)賠償。
這樣的案例幾乎年年都會(huì)有,家屬的選擇也各異。有像龔家為了最后一絲希望,堅(jiān)持不放棄搶救,用呼吸機(jī)維持生命而最后蒙受經(jīng)濟(jì)賠償損失的;也有為了獲得最大賠償,忍痛放棄治療,在48小時(shí)之內(nèi)撤下呼吸機(jī)的。從傳統(tǒng)道德的視角去看,為了經(jīng)濟(jì)利益,切割親人間的情感牽系,是不人道的;而為了維系人倫常理,就要面臨經(jīng)濟(jì)上的損失,這樣的制度安排也是有違公序良俗的。因此,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)最后都集中到了對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》“48小時(shí)”工傷認(rèn)定條款的合理性上來(lái)。
但是,回顧這一規(guī)定的制定初衷,其實(shí)卻是有意向勞工方進(jìn)行利益傾斜而設(shè)立的。首先得認(rèn)識(shí)到,工傷的定義是指“指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害”。在工作場(chǎng)所突發(fā)疾病,往往很難界定是否與職業(yè)活動(dòng)有關(guān),也有可能是患者本身就有的疾病而與工作無(wú)關(guān),因此,在法律規(guī)定中是引用了“視同工傷”的概念,將責(zé)任歸于用工者,本身就是偏向勞動(dòng)者的安排。
原勞動(dòng)部在1996年頒行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中規(guī)定:職工由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2003年取而代之的《工傷保險(xiǎn)條例》,刪除了“由于工作緊張”的條件限制,但將搶救時(shí)間具體為48小時(shí)內(nèi)。從修改前后的內(nèi)容可以看出,刪除“由于工作緊張”的條件限制,也是為了便利勞動(dòng)者主張權(quán)利。考慮到企業(yè)等用工者的責(zé)任不能無(wú)限延伸,加上出于可操作性的考慮,就又加上了“48小時(shí)內(nèi)”的條件限制。只是,如此具體的規(guī)定可能是經(jīng)驗(yàn)性的,缺乏足夠的科學(xué)依據(jù),才埋下了爭(zhēng)議與糾結(jié)的隱患。
即便如此,從患者本身的生命利益去考慮,這樣的安排客觀上原本也是有利于患者本身的。至少,在48小時(shí)內(nèi),企業(yè)等用工者乃至醫(yī)院從自身的經(jīng)濟(jì)理性出發(fā)(企業(yè)為避免工傷死亡賠償,醫(yī)院為了多爭(zhēng)取醫(yī)療收入),是站在極力搶救患者的一方,患者的生命與健康利益由此得以保障。患者家屬如從人倫道德的角度考慮問(wèn)題,也是與用工方、醫(yī)院站在一起,不放棄搶救親人的任何一絲希望,而不是一開(kāi)始就在經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題上患得患失,貽誤挽救親人生命的時(shí)機(jī)。
因此,在現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)與安排中,患者家屬與用工者、醫(yī)院等方面會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)考量產(chǎn)生對(duì)生命立場(chǎng)的分歧,其值得同情之處必須有個(gè)基本前提,即:患者已經(jīng)腦死亡,再搶救也無(wú)生還希望,強(qiáng)上呼吸機(jī)等生命支持系統(tǒng)維持,不僅是醫(yī)療浪費(fèi),更純屬出于利益目的的技術(shù)較量。這時(shí)候,患者的生命就成了利益天平上的砝碼,異化成了利益工具,自然有悖于人情常理。
然而,造成這種局面,并非《工傷保險(xiǎn)條例》的錯(cuò),而又可以還原為技術(shù)性問(wèn)題。比如,有無(wú)必要再進(jìn)行搶救,這需要專(zhuān)業(yè)判斷。但由誰(shuí)做出這種判斷?凡有經(jīng)濟(jì)利益牽扯的任何一方都應(yīng)避嫌。可搶救生命永遠(yuǎn)是第一位的,首先得尊重醫(yī)生的意見(jiàn),至于是否過(guò)度醫(yī)療,一旦產(chǎn)生糾紛,則需要事后有獨(dú)立有公信力的第三方機(jī)構(gòu)作出裁斷,厘清責(zé)任。
而更重要的一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題也是制度性的問(wèn)題在于,對(duì)死亡的判斷,是以“腦死亡”還是依然以呼吸、心跳停止的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)?傳統(tǒng)上,呼吸與心跳停止是死亡的標(biāo)準(zhǔn),但隨著科技的進(jìn)步,人們對(duì)死亡的認(rèn)識(shí)也在深入。1968年,美國(guó)哈佛醫(yī)學(xué)院公布了著名的“哈佛標(biāo)準(zhǔn)”,確定不僅呼吸和心跳不可逆性停止是死亡;包括腦干在內(nèi)的所有腦功能不可逆性停止也是死亡。目前,全世界有80多個(gè)國(guó)家和地區(qū)承認(rèn)腦死亡標(biāo)準(zhǔn),美國(guó)、英國(guó)、日本在內(nèi)的13個(gè)國(guó)家還把它寫(xiě)進(jìn)了法律。目前,我國(guó)雖然沒(méi)有進(jìn)行類(lèi)似的立法,但我國(guó)對(duì)腦死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)規(guī)范也在積極探索與推進(jìn)中。倘使腦死亡進(jìn)入正式立法,那么不僅《工傷保險(xiǎn)條例》中面臨的“48小時(shí)”困局可解,其他類(lèi)似的過(guò)度醫(yī)療與糾紛也可以打開(kāi)死結(jié),患者的“尊嚴(yán)死”問(wèn)題也可以步入法律快車(chē)道。
所以,“48小時(shí)”工傷認(rèn)定困境,某種程度上來(lái)說(shuō),是呼吸機(jī)等生命維持系統(tǒng)的技術(shù)進(jìn)步為既有的法律和道德造成了困境,要解決問(wèn)題,如果仍圍繞著法律與道德打轉(zhuǎn),就很難完全走出來(lái)。最后解決問(wèn)題,仍需由技術(shù)入手,打開(kāi)認(rèn)識(shí)的深廣度,這或者是新技術(shù)時(shí)代超越人文又豐富人文內(nèi)涵的新解題思路。(來(lái)源:央視網(wǎng)評(píng),www.wnpump.cn整理)
上一篇:《沈陽(yáng)市職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理?xiàng)l例》2014年1月1日正式實(shí)施 |