裁判要旨

在脫貧攻堅戰中，開展脫貧攻堅駐村工作的駐村工作隊員圍繞脫貧攻堅工作要求駐村開展各項工作，其工作范圍和工作時間沒有明確的界定，付某在晚飯后前往其幫扶村某組召開群眾會的途中組織人員幫助車主抬車，該行為理應屬于其駐村工作的份內之事，更是一種值得提倡的維護公共利益的見義勇為，在維護社會利益過程中所受之傷，應當認定為工傷。

這是對于為了保護國家利益、社會公共利益和他人的人身、財產安全挺身而出的見義勇為行為，依法予以保護，對見義勇為人員的合法權益，依法予以保障。

簡要案情

原告付某為某縣某街道辦事處干部，是被派駐在某村開展脫貧攻堅駐村工作的駐村工作隊員。2020年4月1日晚上20時左右，經脫貧攻堅指揮部的工作安排，付某步行前往幫扶村某組召開群眾院壩會，途徑村民楊某家門口路段時，看到一輛白色面包車的車輪掉入路上的井坑，遂組織人員對其進行施救，在幫助車主抬車的過程中不慎扭傷腰部，隨后到沿河縣醫院診斷治療，診斷為：“L4椎體壓縮性骨折A型NOMO”。

被告銅仁市人社局認定付某受到的事故傷害，不在工作時間因工作原因受到的事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的情形，不屬于認定（或視同）工傷范圍，作出不予認定為工傷的決定。原告向銅仁市人民政府申請行政復議，銅仁市人民政府復議維持了該決定。原告不服，訴至法院。

裁判理由

法院經審理認為，原告付某作為脫貧攻堅駐村工作隊員，其工作職責就是負責涉及該村脫貧攻堅的各項工作。2020年4月1日晚上20時左右，經脫貧攻堅指揮部的工作安排前往幫扶村幫扶組召開群眾院壩會，其應是在工作時間和工作場所內，因駐村工作范圍沒有明確的界定，對于原告付某組織人員幫助車主抬車的行為應屬于其駐村工作的份內之事，更是一種值得提倡的維護公共利益的見義勇為，因此，其所受之傷符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項 “職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”以及根據人力資源和社會保障部關于執行《工傷保險條例》若干問題的意見（二）第五條“職工因工作原因駐外，有固定的住所，有明確的作息時間，工傷認定時按照在駐在地當地正常工作的情形處理”之規定，應當認定為工傷。

典型意義

人民群眾蘊含著偉大精神，我們弘揚見義勇為精神，更要維護好見義勇為人員的合法權益，努力在全社會營造崇上英雄、捍衛英雄、學習英雄、關愛英雄的濃厚氛圍，鼓勵人民群眾見義“想為、敢為、勇為、樂為”。

相關法條

《工傷保險條例》第十四條第（一）項 ：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的。

人力資源和社會保障部關于執行《工傷保險條例》若干問題的意見（二）第五條：職工因工作原因駐外，有固定的住所，有明確的作息時間，工傷認定時按照在駐在地當地正常工作的情形處理。

《貴州省見義勇為人員獎勵和保護條例》第二條：本條例所稱見義勇為，是指非因法定職責或者法定義務，為保護國家利益、社會公共利益和他人人身、財產安全，挺身而出，與正在發生的違法犯罪行為作斗爭或者搶險、救災、救人的合法行為。