案情簡介

曹某自2014年2月27日起被浙江寧波某勞務(wù)公司派遣至上海市某食品有限公司工作，實(shí)際工作地點(diǎn)為上海市浦東新區(qū)。無論是勞務(wù)派遣公司還是食品有限公司都沒有為曹某辦理社會保險(xiǎn)。在職期間，曹某于2017年5月2日因交通事故受傷，后被人社部門認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為九級傷殘。

2019年3月2日，曹某因個人原因提出辭職，同時(shí)要求食品公司和勞務(wù)派遣公司支付工傷待遇，三方因?yàn)楣�傷待遇按照上海還是寧波的標(biāo)準(zhǔn)支付發(fā)生分歧。協(xié)商無果后，曹某申請仲裁，要求食品公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金以及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，勞務(wù)派遣公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

庭審中，曹某稱由于食品公司未在上海市為自己繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致自己無法享受工傷待遇，應(yīng)由食品公司按照上海市的標(biāo)準(zhǔn)支付本人工傷待遇。

而勞務(wù)派遣公司和食品公司則辯稱，曹某經(jīng)勞務(wù)派遣至食品公司工作，雖然工作地點(diǎn)在上海，但勞務(wù)派遣公司才是曹某的用人單位，注冊地在寧波，應(yīng)由勞務(wù)派遣公司按照寧波市標(biāo)準(zhǔn)為曹某支付工傷待遇。

爭議焦點(diǎn)

跨地區(qū)勞務(wù)派遣勞動者受傷，應(yīng)按照用工單位所在地還是勞務(wù)派遣單位所在地的標(biāo)準(zhǔn)享受工傷待遇？

裁決結(jié)果

仲裁委裁決認(rèn)為，勞務(wù)派遣公司和食品公司未為曹某在上海市繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致曹某無法按照上海市標(biāo)準(zhǔn)享受工傷待遇，因此，兩家公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，按照上海市標(biāo)準(zhǔn)支付曹某相應(yīng)工傷待遇。

焦點(diǎn)評析

《勞動合同法》第九十二條規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十條規(guī)定，被派遣勞動者在用工單位因工作遭受事故傷害的，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依法申請工傷認(rèn)定，用工單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助工傷認(rèn)定的調(diào)查核實(shí)工作。勞務(wù)派遣單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但可以與用工單位約定補(bǔ)償辦法。

該法第十八條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位跨地區(qū)派遣勞動者的，應(yīng)當(dāng)在用工單位所在地為被派遣勞動者參加社會保險(xiǎn)，按照用工單位所在地的規(guī)定繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，被派遣勞動者按照國家規(guī)定享受社會保險(xiǎn)待遇。

該法第十九條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位在用工單位所在地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的，由分支機(jī)構(gòu)為被派遣勞動者辦理參保手續(xù)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。勞務(wù)派遣單位未在用工單位所在地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的，由用工單位代勞務(wù)派遣單位為被派遣勞動者辦理參保手續(xù)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。

根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中，曹某的實(shí)際用工地在上海，勞務(wù)派遣公司如果在上海設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)在上海為其繳納社保費(fèi)，曹某發(fā)生工傷后可按照上海市標(biāo)準(zhǔn)享受工傷保險(xiǎn)待遇。

勞務(wù)派遣公司如果未在上海設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，則應(yīng)由上海市的用工單位即該食品公司辦理用工備案手續(xù)，并代勞務(wù)派遣單位為曹某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。

但雙方均未履行辦理社保和繳費(fèi)義務(wù)，導(dǎo)致曹某不能獲得工傷待遇，兩家公司應(yīng)按照上海市標(biāo)準(zhǔn)連帶承擔(dān)全部工傷待遇相關(guān)費(fèi)用的支付義務(wù)。