基本案情

2019年12月20日19時左右，王某在某廣場執(zhí)勤過程中，因李某不遵守規(guī)定強行將摩托車停放在消防通道處引起爭執(zhí)、沖突，致其受傷。經(jīng)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁，認定2019年12月20日王某與李某發(fā)生爭執(zhí)受傷時，王某與原告某房產(chǎn)公司存在勞動關(guān)系。2020年10月19日，王某向人社局提交工傷認定申請，2020年10月20日，人社局受理該工傷認定申請，并向某房產(chǎn)公司送達《工傷認定舉證通知書》。2020年11月2日因缺少公安部門認定結(jié)論，人社局依據(jù)《工傷保險條例》第二十條第三款之規(guī)定，中止對王某的工傷認定程序。2021年4月30日，人民法院作出的刑事判決，判決李某對王某所受輕傷負有刑事責(zé)任。該刑事判決書生效后，人社局于2021年5月8日重啟對王某的工傷認定程序，根據(jù)王某及原告某房產(chǎn)公司提交的證據(jù)材料依法進行調(diào)查，于2021年6月18日作出《認定工傷決定書》，認為王某受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。原告某房產(chǎn)公司不服，遂向人民法院提起訴訟，以王某履行職責(zé)的行為方式嚴重不當、阻卻履行工作職責(zé)與受到暴力傷害的因果關(guān)系，不應(yīng)認定工傷為由，請求撤銷人社局作出的《認定工傷決定書》。

裁判結(jié)果

法院審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當認定為工傷。首先，勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的仲裁裁決，認定王某與原告某房產(chǎn)公司之間存在勞動關(guān)系。其次，案涉事故發(fā)生的時間為2019年12月20日19時左右，原告某房產(chǎn)公司提交的《2019年12月20日秩序部白班排班表》顯示王某的當日工作時間為“早八點---晚八點”。且王某系該公司的秩序維護員，具有對責(zé)任區(qū)域內(nèi)人員違反管理規(guī)定的行為進行制止等工作職責(zé)。因此王某系工作時間和工作場所內(nèi)因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害的事實。符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的情形，故判決，駁回原告某房產(chǎn)公司的訴訟請求。

典型意義

因履行職責(zé)發(fā)生爭議時，勞動者應(yīng)當以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，并以適度的方法和手段達到該目的，行為不應(yīng)超過合理、必要的限度。但是，勞動者的不當行為能否阻卻履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，需具體分析。本案中，王某在與李某因停車問題發(fā)生爭吵后，處理工作糾紛的方式方法雖有不妥，但不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，且事件的起因系履行制止李某不當停車行為的工作職責(zé)，其對于受到傷害的結(jié)果亦不具有故意或者重大過失的主要過錯。因此，王某的行為未阻卻履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，其受到的傷害應(yīng)當認定為工傷。