陳紅姑系江蘇達(dá)一公司員工，2014年7月16日公司與陳紅姑簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同，公司為陳紅姑繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。2016年12月8日，陳紅姑在上班途中發(fā)生交通事故，即被送至市中醫(yī)醫(yī)院治療。

2017年2月9日，陳紅姑所受的事故傷害經(jīng)人社局認(rèn)定為工傷。

事故發(fā)生后陳紅姑處于工傷停工留薪期，未再到公司上班。

2017年3月6日陳紅姑達(dá)到法定退休年齡，2017年5月5日公司因陳紅姑達(dá)到法定退休年齡與陳紅姑終止勞動(dòng)合同。公司支付陳紅姑的停工留薪期工資至2017年5月5日。

2017年6月24日，陳紅姑所受之傷經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘八級(jí)。

陳紅姑提交了一份2017年5月26日醫(yī)院出具建議休息一個(gè)月的診斷證明，認(rèn)為自己還在醫(yī)療期內(nèi)，公司終止勞動(dòng)合同違法，故申請(qǐng)仲裁要求公司支付2017年5月5日至6月26日期間停工留薪期工資10000元以及違法終止勞動(dòng)合同的賠償金120000元。

仲裁委裁決公司支付陳紅姑停工留薪期工資5941.43元，對(duì)于陳紅姑要求支付賠償金的請(qǐng)求不予支持。

陳紅姑不服，提起訴訟。

一審判決：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，公司終止勞動(dòng)合同不違法

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。

本案中，陳紅姑于2017年3月6日已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，且公司按照相關(guān)規(guī)定為陳紅姑繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故公司書面予以明確雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，符合上述法律法規(guī)規(guī)定，即公司與陳紅姑終止勞動(dòng)合同未違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，故對(duì)于陳紅姑要求公司支付賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

陳紅姑屬于達(dá)到法定退休年齡勞動(dòng)合同終止，并非公司提出與其解除勞動(dòng)合同，不屬于《勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定的情形。

對(duì)于陳紅姑要求公司支付2017年5月5日至2017年6月25日的停工留薪期工資。雙方對(duì)陳紅姑事故前12個(gè)月的平均工資3564.86元并無異議，結(jié)合陳紅姑受傷時(shí)間、醫(yī)院出具的建休證明書、陳紅姑勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論出具之日等情形，本院予以支持，具體金額為5941.43元。

綜上，一審法院判決公司支付停工留薪期工資5941.43元，駁回了陳紅姑要求公司支付賠償金的訴訟請(qǐng)求。

陳紅姑不服，提起上訴，二審維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛何姨幱卺t(yī)療期，公司終止勞動(dòng)合同違法

陳紅姑仍不服，向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹彙＠碛扇缦拢?

1、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》是《勞動(dòng)合同法》的下位法。按照上位法優(yōu)先于下位法的規(guī)定，對(duì)同一事項(xiàng)《勞動(dòng)合同法》有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以《勞動(dòng)合同法》為準(zhǔn)。雖然我于2017年3月6日達(dá)到法定退休年齡，但符合《勞動(dòng)合同法》第四十二條情形第（三）項(xiàng)“患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的”，屬于《勞動(dòng)合同法》第四十五條勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延的情形，故我的勞動(dòng)合同并不應(yīng)當(dāng)終止，應(yīng)續(xù)延至規(guī)定醫(yī)療期后。

2、2017年5月26日，醫(yī)院出具證明書建議休息一個(gè)月，故我的醫(yī)療期應(yīng)到2017年6月26日，勞動(dòng)合同應(yīng)續(xù)延至2017年6月26日終止。公司以達(dá)到法定退休年齡為由終止勞動(dòng)合同，系違法終止勞動(dòng)合同，應(yīng)按照《勞動(dòng)合同法》第八十七條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”。

高院裁定：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止屬法定事由，公司不存在違法情形

高院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定的是用人單位不得以無過失性辭退或經(jīng)濟(jì)性裁員的方式解除勞動(dòng)合同的法定情形。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十五條規(guī)定的是勞動(dòng)合同期滿，而有關(guān)情形并未消失時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)延續(xù)至該情形消失時(shí)終止。

本案中，公司與陳紅姑簽訂的是無固定期限的勞動(dòng)合同，不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十五條規(guī)定的“勞動(dòng)合同期滿”的情形。公司亦未解除與陳紅姑之間的勞動(dòng)合同。

本案雙方之間勞動(dòng)合同的終止，系因?yàn)閯趧?dòng)合同履行過程中出現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定的“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的法定事由，本案亦不適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條的規(guī)定。故陳紅姑關(guān)于其與公司的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)順延至醫(yī)療期滿的主張不能成立。

公司不存在違法解除或終止陳紅姑勞動(dòng)合同的情形，無需向陳紅姑支付賠償金。原審判決并無不當(dāng)，本院依法予以支持。

綜上，高院裁定如下：駁回陳紅姑的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2019）蘇民申2670號(hào)（當(dāng)事人系化名）