案情簡介

張某系上海某私立幼兒園教師，園方規定的考勤時間為早9點至晚5點。

2020年3月5日，張某為接待突然來訪的家長推遲了下班時間。晚上7點15分，張某匆匆離校，此時張某打開手機軟件，發現原先下班路線較為擁堵，便根據導航更改了路線。晚上7點45分，張某在一丁字路口被一輛小型客車撞傷，后經交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定張某無責，張某則經醫院治療，被診斷為盆骨骨折。

張某認為其在下班途中遇到的傷害事故應構成工傷，故張某拿著事故單、醫院診斷報告向當地人力資源和社會保障局提出了工傷認定申請，然園方認為，張某下班時間是下午5點，從張某居住地到學校時間是1小時，而張某的受傷時間是7點45分，不屬于下班時間，故張某受傷不應認定為工傷。

爭議焦點

張某發生的事故是否屬于下班途中產生，能否認定為工傷？

最終結果

張某作為幼教老師，接待家長系其本職工作，2020年3月5日，張某因工作原因導致下班遲延，本身并無過錯，且根據當事人陳述，張某雖然存在下班路線的變更，但并未造成故意繞路，且下班途中必然路過交通事故發生地點，故人社局根據《工傷保險條例》第十四條的規定，認定張某受到的事故傷害屬于工傷。

案件評析

《工傷保險條例》第十四條的規定，將發生工傷的情形從工作時間和工作地點延伸到了“上下班途中”，目的為了最大限度保障工傷職工的權益。但實踐中對“上下班途中”的理解不一經常會引發爭議，對此，法律也進行了規范和列明。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第6條規定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：

（一）在合理時間內往返于工作地點與住所地點，經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間往返于工作地點與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理的上下班途中；

（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

可見，當“上下班途中”的工傷認定產生爭議時，合理時間和合理路線是認定部門考慮的重要因素。

什么是上下班途中的合理時間？

所謂合理時間，應為職工以上下班為目的的在途時間。合理時間的認定，不能單純看用人單位的管理制度，還要綜合多方面考慮，比如為什么提早到崗或遲延下班，是否為工作的預備或延續等。

本案中，周某遲延下班系工作的一種延續，雖接待工作并不是單位強行安排的，但周某的出發點是為了解決工作問題，其本身不存在過錯和故意，且屬于周某的正常職責范圍內，故應當認定為其下班途中的合理時間。

什么是上下班途中的合理路線？

所謂合理路線，應為職工以上下班為目的的在途路線。合理路線的認定，要了解當時的情況，為何會改變路線，是因為天氣變化、路況異常等客觀原因，還是因為順路接送孩子上下學、路過菜場買菜等，屬于日常工作生活所需要的主觀活動。

本案中，張某更改路線的原因為交通擁堵，且根據當時路線分析，周某選擇的路線與原先的距離遠近差距不大，顯然周某不構成故意繞路，且交通事故發生地點亦為其下班途中的必經之路，故應當認定為其下班途中的合理路線。

總而言之，上下班途中的合理時間與合理路線，屬于上下班途中認定工傷事故必不可少的時間和空間的概念，兩者不可割裂來看。

此外，隨著各種新業態的出現，有些職業工作時間、地點不固定，職工存在多個工作地、多個居住地情形也屢見不鮮。所以，對于“上下班途中”的新型而客觀的認定，也要結合工作性質和職業特點進行綜合判斷。