從北京出差到外地工作時因腦出血住院42天，事后因對出差工作時突發疾病住院是否屬于工傷的認定有異議，陳先生（化姓）將北京海淀區人保局訴至法院，要求撤銷人保局作出的不予認定工傷決定。北京海淀法院經審理，判決駁回陳先生的訴請。

原告陳先生訴稱，其按照公司的安排前往外地出差。由于工作緊急，到達后沒有休息直接投入工作至深夜。隔天工作時因操作規范問題與當地產線員工發生了爭執，情緒激動，原告當即感到頭痛欲裂，沒有了意識，后被送往醫院搶救，并在醫院住院治療四十余天。陳先生認為其受到的傷害與高強度加班加點的工作及工作中的激動情緒有關系，被告應按照《工傷保險條例》第三章第十四條第一款：“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到傷害的”規定，認定為工傷，或依據第十五條第一款突發疾病的規定視同工傷。

被告海淀區人保局辯稱，依據醫院急診病歷和住院病歷，可以證實陳先生因腦出血住院治療42天，屬于突發疾病。《工傷保險條例》第十五條第一款規定“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷，但其不符合“死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”的情形。同時不符合《工傷保險條例》第十四條第一款“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”的情形，不應當認定為工傷。

法院經審理后認為，《工傷保險條例》第十四條第一款規定中的傷害包括事故傷害、暴力傷害和其他形式的傷害，本案中，陳先生因工出差期間，在工作時間、工作場所內突發疾病，突發疾病并不屬于上述規定中所指的受到傷害的情形，故陳先生不符合《工傷保險條例》第十四條規定的認定工傷的情形。而關于職工突發疾病是否應當認定工傷，《工傷保險條例》中另有規定，該條例第十五條第一款第（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。陳先生突發疾病現尚在康復治療中，亦不符合上述關于視同工傷的條件。海淀區人保局對陳先生作出不予認定工傷決定，認定事實清楚，適用法律法規正確，判決駁回原告陳先生的全部訴訟請求。

宣判后，陳先生提起上訴，二審維持判決，現該判決已生效。

法官說法

關于職工突發疾病是否應當認定工傷，《工傷保險條例》中有明確規定，該條例第十五條第一款第（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。此規定旨在劃定“突發疾病”時視同工傷的兩種情形，即當且僅當出現死亡或在48小時之內經搶救無效死亡的兩種結果時方可適用。

視同工傷，顧名思義是將《工傷保險條例》中規定的部分非因工作原因發生傷亡的情形，同樣享受工傷待遇。設置該情形的目的在于在法律框架下，最大限度的保護勞動者的合法權益，使其得到工傷救濟。視同工傷作為《工傷保險條例》第十四條規定的法定認定工傷的情形，已然屬于擴大解釋，擴大了工傷認定范圍及救濟范圍。但此種擴大解釋不應被無限放大，應保證將有限的國家工傷保險基金精準發放到更為迫切需要的職工及家屬手中，方能有效實現《工傷保險條例》保證職工獲得醫療救治、經濟補償及分散用人單位工傷風險的立法目的。