【案情簡(jiǎn)介】

裘某是某投資公司注冊(cè)成立的北京分公司員工。2008年6月23日，裘某與北京分公司訂立《無固定期限勞動(dòng)合同》，約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照裘某在北京分公司的工作年限每滿一年給予一個(gè)月工資補(bǔ)償。2012年6月29日，北京分公司因經(jīng)營(yíng)上的調(diào)整，一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)關(guān)閉，向裘某郵寄了《勞動(dòng)合同終止通知》并支付了5個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2013年1月28日，北京分公司注銷，某投資公司承接北京分公司的訴訟權(quán)利義務(wù)。裘某主張其從1995年開始先后在北京分公司等三家關(guān)聯(lián)公司工作至今，請(qǐng)求某投資公司支付12個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。某投資公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》第九十七條過渡性條款，從《勞動(dòng)合同法》施行之日起開始計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決，某投資公司支付裘某12個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【裁判要旨】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是勞動(dòng)合同中關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的約定與法律規(guī)定存在沖突時(shí)應(yīng)該如何適用。雖然裘某與北京分公司的勞動(dòng)關(guān)系跨越《勞動(dòng)合同法》施行前后，就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金存有過渡性條款。但裘某與北京分公司訂立勞動(dòng)合同時(shí)《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)施行，北京分公司明知《勞動(dòng)合同法》有過渡性條款，仍與裘某自行約定按勞動(dòng)者在用人單位的工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而未約定從《勞動(dòng)合同法》施行之日開始計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，在勞動(dòng)合同的約定更有利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益且未違反勞動(dòng)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用勞動(dòng)合同的約定，按照勞動(dòng)者在用人單位的工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。因此依據(jù)裘某提交的證據(jù)來看其工作年限應(yīng)該為16.5年，鑒于裘某僅主張12年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故某投資公司應(yīng)該支付裘某12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【案號(hào)】（2014）二中民終字第6751號(hào)