【案情簡(jiǎn)介】

2011年8月1日，鄭某與某證券公司訂立勞動(dòng)合同約定：公司對(duì)任何激勵(lì)性獎(jiǎng)金的支付年份以及支付的金額有完全自主決定權(quán)，鄭某不應(yīng)因?yàn)楣�司支付了一筆激勵(lì)性獎(jiǎng)金，而對(duì)之后雇傭年度中任何激勵(lì)性獎(jiǎng)金的支付或金額產(chǎn)生預(yù)期，任何公司員工或管理人員無(wú)權(quán)作出任何關(guān)于激勵(lì)性獎(jiǎng)金的口頭承諾。2012年2月3日及2月24日，鄭某收到某證券公司分兩筆發(fā)放的2011年度稅后獎(jiǎng)金464755元及178539.17元（含工資）。2013年1月11日，某證券公司作出與鄭某解除勞動(dòng)合同的決定。鄭某通過(guò)仲裁和訴訟要求某證券公司支付2012年度獎(jiǎng)金100萬(wàn)元。北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決，某證券公司應(yīng)向鄭某支付2012年度獎(jiǎng)金100萬(wàn)元。

【裁判要旨】

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局頒布的《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》及其解釋，獎(jiǎng)金屬于勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分，因此用人單位應(yīng)當(dāng)依法與勞動(dòng)者明確約定獎(jiǎng)金數(shù)額或者約定（規(guī)定）獎(jiǎng)金兌現(xiàn)規(guī)則，如用人單位認(rèn)定勞動(dòng)者不具備領(lǐng)取獎(jiǎng)金條件時(shí)，理應(yīng)向勞動(dòng)者說(shuō)明理由。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十八條之規(guī)定，如果用人單位與勞動(dòng)者就獎(jiǎng)金約定不明，同時(shí)集體合同、規(guī)章制度等也未作約定或規(guī)定的情況下，應(yīng)根據(jù)同工同酬原則確定勞動(dòng)者的獎(jiǎng)金。此外，基于傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的基本原則，若勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的約定、用人單位內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則的規(guī)定、用人單位的單方承諾與勞動(dòng)基準(zhǔn)或者法律規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)適用對(duì)于勞動(dòng)者有利的約定或者規(guī)定；若這些約定或規(guī)定的含義不明確的，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)勞動(dòng)者有利的解釋。某證券公司與鄭某關(guān)于“公司對(duì)任何激勵(lì)性獎(jiǎng)金的支付年份以及支付的金額有完全自主決定權(quán)”的約定否定了鄭某在獎(jiǎng)金分配中應(yīng)當(dāng)享有的知情權(quán)、申辯權(quán)、平等權(quán)等權(quán)利。且該約定并非明確具體的規(guī)則指引，不能單獨(dú)作為本案的裁判依據(jù)。某證券公司依據(jù)該約定拒不提供該公司激勵(lì)計(jì)劃、績(jī)效管理辦法等獎(jiǎng)金制度以及獎(jiǎng)金發(fā)放表等與獎(jiǎng)金相關(guān)的文件，應(yīng)就其拒絕舉證的行為承擔(dān)不利后果。該公司人力資源總監(jiān)杜某在電話中亦明確表示該公司曾向鄭某承諾2012年有一筆數(shù)額不少的獎(jiǎng)金，對(duì)鄭某而言，該單方承諾較雙方勞動(dòng)合同中的相關(guān)約定，明顯更為有利。故法院適用該單方承諾認(rèn)定某證券公司應(yīng)向鄭某支付2012年獎(jiǎng)金。

【法官釋法】

“有利原則”的正確適用

“有利原則”的基本內(nèi)涵是指若勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的約定（包括勞動(dòng)合同或集體合同的約定）、用人單位內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則的規(guī)定、用人單位的單方承諾等與勞動(dòng)基準(zhǔn)法或者其他勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)適用對(duì)勞動(dòng)者更有利的約定或者規(guī)定；若這些約定或規(guī)定的含義不明確的，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)勞動(dòng)者更有利的解釋。“有利原則”是民法“合同自由原則”與社會(huì)法“傾斜保護(hù)原則”衡平的產(chǎn)物。勞動(dòng)法立法上的傾斜保護(hù)原則尚不能完全解決個(gè)案中遇到的勞動(dòng)合同當(dāng)事人之間的利益和實(shí)力差別，尤其在立法不足、規(guī)范競(jìng)合、權(quán)利沖突的情況下，難以與合同自由原則相抗衡。上述三案適用“有利原則”分別對(duì)勞動(dòng)合同約定與法律規(guī)定存在沖突時(shí)、勞動(dòng)合同約定與單方承諾不一致時(shí)，應(yīng)如何處理爭(zhēng)議作出了示范。在司法實(shí)踐中引入“有利原則”，在解決現(xiàn)行勞動(dòng)法律、法規(guī)對(duì)各種法律淵源及其他相關(guān)文件各自的效力位階以及法條競(jìng)合、權(quán)利沖突等問(wèn)題的解決缺乏明確規(guī)定時(shí)，起到彌補(bǔ)法律漏洞、填補(bǔ)法律“盲點(diǎn)”的作用。

【案號(hào)】（2017）京02民終6959號(hào)