用人單位與勞動(dòng)者自行約定不繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)無(wú)效
某公司專柜營(yíng)業(yè)員俞女士入職時(shí)與公司簽訂了一份承諾書，約定單位不為其繳納社保金，而是以現(xiàn)金形式每月補(bǔ)貼其300元。離職后，俞女士提出勞動(dòng)仲裁要求單位補(bǔ)繳并獲支持。公司于是將俞女士告上法庭，要求其返還每月的補(bǔ)貼并雙倍賠償。日前，黃浦區(qū)法院判決俞女士返還現(xiàn)金補(bǔ)貼，但無(wú)需賠償。
【案件回放】
2010年10月，俞女士與一家公司簽訂勞動(dòng)合同，成為該公司一家專賣店的營(yíng)業(yè)員。根據(jù)勞動(dòng)合同約定，合同期限為2010年10月1日至2011年9月20日。同時(shí)，俞女士還與公司簽署了一份承諾書，表示因其自行交納社會(huì)保險(xiǎn)（自由職業(yè)），無(wú)需公司辦理社會(huì)保險(xiǎn)，但要求公司每月發(fā)放社保補(bǔ)貼300元。
2012年3月，俞女士提出辭職并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司為其補(bǔ)繳社保金。仲裁委支持了俞女士的要求，責(zé)令公司為俞女士補(bǔ)繳社保金。然而公司在為俞女士補(bǔ)繳了社保金后認(rèn)為，既然雙方的約定無(wú)效，那么俞女士就應(yīng)當(dāng)返還社保補(bǔ)貼，并按照當(dāng)初的約定賠償損失。于是公司提起訴訟，要求俞女士除應(yīng)返還從原告處獲得的全部社保補(bǔ)貼和雙倍賠償共計(jì)9000余元。
庭審中，俞女士辯稱，當(dāng)初自己作為弱勢(shì)群體，被迫無(wú)奈在公司不予繳金的承諾書上簽字，故該承諾書并非出于被告自愿和真實(shí)意思表示，此為霸王條款。
法院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的承諾書違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。鑒于俞女士已通過(guò)勞動(dòng)仲裁要求公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因此公司要求返還社保補(bǔ)貼理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。至于公司要求俞女士支付賠償?shù)脑V請(qǐng)，由于雙方承諾書約定無(wú)效，且俞女士并無(wú)過(guò)錯(cuò)，法院不予支持。
【論案說(shuō)法】
問(wèn)：用人單位能否自行與職工約定不繳納社保費(fèi)用？
答：用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)國(guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法的相關(guān)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中一部分用于社會(huì)統(tǒng)籌，一部分由單位代繳記入勞動(dòng)者個(gè)人賬戶。社保費(fèi)的繳納關(guān)系到整個(gè)國(guó)家社保基金的安全，關(guān)系到勞動(dòng)者年老、失業(yè)及醫(yī)療保障等，并非可以通過(guò)協(xié)議自行約定。
用人單位以直接支付勞動(dòng)者現(xiàn)金補(bǔ)貼的形式逃避繳費(fèi)義務(wù)的行為，阻礙了社會(huì)保障制度的完善、發(fā)展，法律明令禁止該種行為。因此，本案中，俞女士簽訂的承諾書違反了法律禁止性的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，用人單位應(yīng)當(dāng)為她補(bǔ)繳其應(yīng)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。對(duì)此，勞動(dòng)仲裁也支持了俞女士要求公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條 解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時(shí)處理的原則，依法維護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（黃浦區(qū)法院 湯崢鳴）
| 上一篇：工傷認(rèn)定中“合理路線”如何判斷
下一篇：工傷保險(xiǎn)終止后發(fā)現(xiàn)原保險(xiǎn)期間內(nèi)職工患職業(yè)病的，仍承擔(dān)責(zé)任 |
