下班遇車(chē)禍獲民事賠償，申請(qǐng)工傷補(bǔ)償卻成“補(bǔ)差”，贛州中院終審判決支持原告享雙重“待遇”
下班遇車(chē)禍獲民事賠償，申請(qǐng)工傷補(bǔ)償卻成“補(bǔ)差”
贛州中院終審判決支持原告享雙重“待遇”
因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷事故，受傷害職工能否重復(fù)享受工傷補(bǔ)償和民事?lián)p害賠償？這是多年來(lái)困擾工傷保險(xiǎn)學(xué)界與實(shí)務(wù)界的一個(gè)問(wèn)題。
贛州市中院不久前作出的一項(xiàng)終審判決，為此爭(zhēng)論作出了一個(gè)肯定的答案。
該院認(rèn)為，勞動(dòng)部門(mén)對(duì)被上訴人吳某獲得了第三人的民事賠償款170000元后，作出工傷保險(xiǎn)差額補(bǔ)償為278002元的行政審核意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)。贛州市章貢區(qū)承辦法官認(rèn)為，依據(jù)侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)和工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)，兩種權(quán)利并不沖突，可以同時(shí)享有。
獲民事賠償后 工傷待遇只能“補(bǔ)差”
賴(lài)某是贛州市航發(fā)新型建材有限公司一名普通職工。2012年8月16日，賴(lài)某從公司下班回家，其駕駛的二輪機(jī)動(dòng)車(chē)擬左轉(zhuǎn)的過(guò)程中，不慎與一輛中型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞，賴(lài)某當(dāng)場(chǎng)死亡。
關(guān)于民事賠償，賴(lài)某的妻子吳某和肇事方協(xié)商無(wú)果，雙方遂對(duì)簿公堂。最終，吳某獲得肇事方的民事賠償款17萬(wàn)元。
得知賴(lài)某所在公司為其在贛州市章貢區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局辦理了工傷保險(xiǎn)，賴(lài)某的家屬隨后向贛州市章貢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定請(qǐng)求。
2013年7月8日，章貢區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局出具工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定賴(lài)某的死亡為工亡。
幾天后，吳某向章貢區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局提出申請(qǐng)，要求該局核定并支付她丈夫工傷保險(xiǎn)待遇508327元。
然而，章貢區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局認(rèn)為吳某作為受益人在交通事故人身?yè)p害賠償案件中已得到賠償款17萬(wàn)元，工傷死亡賠償總額應(yīng)剔除她在民事訴訟中得到的賠償款項(xiàng)，即只能從中“補(bǔ)差”，并據(jù)此認(rèn)定賴(lài)某的工傷保險(xiǎn)待遇為278002元。
對(duì)于章貢區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局的做法，吳某表示無(wú)法理解。她一紙?jiān)V狀將章貢區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局起訴至章貢區(qū)人民法院，要求撤銷(xiāo)該局作出的《關(guān)于賴(lài)某工傷待遇問(wèn)題的核定》，并由該局對(duì)丈夫賴(lài)某的工傷待遇問(wèn)題重新作出具體行政行為。
一審支持死者 家屬享受雙重“待遇”
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)2004年6月10日施行的《江西省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》第3條第3款規(guī)定，章貢區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局作為工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)工傷職工作出工傷保險(xiǎn)待遇的處理意見(jiàn)。
最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》[（2006）行他字第12號(hào)文]中規(guī)定：“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。”根據(jù)該司法解釋意見(jiàn)，可以認(rèn)定本案工傷職工因第三人侵權(quán)造成的工傷事故，除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。
章貢區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局對(duì)原告申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求，作出扣除原告已獲得的民事賠償金額后補(bǔ)差的工傷保險(xiǎn)待遇核定，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》等法規(guī)規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。原告訴請(qǐng)理由成立，該院予以支持。
2013年10月10日，章貢區(qū)人民法院依照有關(guān)法律規(guī)定，法院作出了支持吳某訴訟請(qǐng)求的判決。
醫(yī)保局不服提起上訴
一審宣判后，章貢區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局不服，向贛州市中院提起上訴。
“吳某已獲得民事賠償170000元，工傷保險(xiǎn)只補(bǔ)足賴(lài)某親屬低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分278002元。”章貢區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局上訴稱(chēng)，一審法院適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。吳某向該局申請(qǐng)支付工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金。依照《贛州市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十七條“由他人非工作行為引起的水運(yùn)、航運(yùn)、空運(yùn)、鐵路運(yùn)輸、地鐵運(yùn)輸、道路交通等事故造成工傷的，參保職工應(yīng)當(dāng)先按照該類(lèi)事故處理規(guī)定獲得賠償，所獲賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足。事故當(dāng)事人雙方私下了結(jié)賠償事宜的，工傷保險(xiǎn)基金不予支付工傷保險(xiǎn)待遇，民事侵權(quán)行為造成工傷的，參保職工應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定先取得民事傷害賠償，民事傷害賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足。同一工傷事故兼有民事賠償?shù)模疵袷沦r償、工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償順序處理”之規(guī)定，作出補(bǔ)償其民事賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分的審核意見(jiàn)。
并且，《贛州市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》是行政規(guī)范性文件，不違反法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》，該局認(rèn)為，權(quán)利人向第三人請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任與工傷保險(xiǎn)待遇之間是一種替代、補(bǔ)償關(guān)系，該答復(fù)中并未明確可以獲得雙重賠償，答復(fù)不能視為司法解釋?zhuān)痪哂蟹尚ЯΓ遗c《贛州市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》不沖突。
章貢區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局還指出，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定也說(shuō)明，由于第三人原因造成工傷的，最終責(zé)任人在于第三人，被上訴人主張雙重賠償不符合該法律規(guī)定。
吳某則答辯稱(chēng)，一審法院適用最高法(2006)行他字第12號(hào)文具備法律效力，用人單位為職工賴(lài)某依法購(gòu)買(mǎi)了工傷保險(xiǎn)待遇，因此享有《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的權(quán)利，上訴人提出的只能給予支付賴(lài)某工傷保險(xiǎn)待遇差額補(bǔ)足，這一說(shuō)法與第三人侵權(quán)行為沒(méi)有關(guān)系，原審適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。
贛州中院維持原判
二審法院認(rèn)為，根據(jù)最高法《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》的規(guī)定，本案中工亡職工賴(lài)某下班途中駕駛鈴木牌二輪機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)與他人貨車(chē)發(fā)生碰撞而死亡，其妻子吳某除了可以依法獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。贛州市章貢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局已經(jīng)依法認(rèn)定賴(lài)某因交通事故受到傷害為工傷，對(duì)此工傷認(rèn)定，上訴人并無(wú)異議。
但是，章貢區(qū)醫(yī)保局在受理申請(qǐng)并具體審核賴(lài)某之親屬吳某提出工傷保險(xiǎn)待遇核定時(shí)，以賴(lài)某獲得了第三人的民事賠償款170000元為由作出工傷保險(xiǎn)差額補(bǔ)償為278002元的行政審核意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》及最高人民法院的批復(fù)意見(jiàn)，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
贛州市中院于2013年12月18日依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，作出了駁回上訴，維持原判的行政判決。
雙重賠償模式存缺陷
章貢區(qū)法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員林丁認(rèn)為，在司法實(shí)踐中關(guān)于工傷待遇與民事賠償是否可以兼得的問(wèn)題，爭(zhēng)論很激烈。特別是地方政府制定的具體的實(shí)施細(xì)則，使得這一沖突體現(xiàn)得比較明顯。
林丁認(rèn)為此案的判決理由，可以從以下幾個(gè)方面給予考慮：一是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因工傷事故受到人身?yè)p害的職工有權(quán)享受工傷待遇。因此，只要客觀(guān)上存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系，確認(rèn)該法律關(guān)系成立與否，無(wú)需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷待遇。
二是本案原告享有兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，即侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)和工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)，兩種權(quán)利并不沖突，可以同時(shí)享有。從性質(zhì)上講，一種是平等主體之間的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，一種是不平等主體間勞動(dòng)者保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)。
第三需要說(shuō)明一下的是，從《社會(huì)保險(xiǎn)法》中的規(guī)定也能推斷出國(guó)家對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇與民事責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題的態(tài)度。
林丁稱(chēng)，《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)接到個(gè)人申請(qǐng)后，對(duì)于個(gè)人所在用人單位已經(jīng)依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)用工傷保險(xiǎn)基金先行支付工傷醫(yī)療費(fèi)用；對(duì)于個(gè)人所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在3個(gè)工作日內(nèi)向用人單位發(fā)出書(shū)面催告通知，要求用人單位在5個(gè)工作日內(nèi)依法支付醫(yī)療費(fèi)用，用人單位在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不支付的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)用工傷保險(xiǎn)基金先行支付。其中，對(duì)于之前基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金已經(jīng)先行支付的，應(yīng)當(dāng)由用人單位或工傷保險(xiǎn)基金退還，并支付醫(yī)療費(fèi)用等待遇。對(duì)于工傷保險(xiǎn)先行支付，《先行支付暫行辦法》規(guī)定，個(gè)人由于第三人的侵權(quán)行為造成傷病被認(rèn)定為工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，個(gè)人或者其近親屬可以持工傷認(rèn)定決定書(shū)和有關(guān)材料，向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)書(shū)面申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金先行支付，并告知第三人不支付或者無(wú)法確定第三人的情況。從這些法律規(guī)定來(lái)，并沒(méi)有給工傷保險(xiǎn)待遇享受設(shè)置任何的障礙。
不過(guò)，林丁也坦言，從這種雙份的賠償?shù)哪Ｊ街幸部吹搅巳毕荨趧?dòng)者受到第三人侵權(quán)而導(dǎo)致的工傷應(yīng)當(dāng)獲得工傷保險(xiǎn)和民事賠償?shù)碾p份賠償，如果這個(gè)侵權(quán)者是用人單位或用人單位的職工呢，或者勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系不受勞動(dòng)法的調(diào)整呢？
| 上一篇：通過(guò)勞動(dòng)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不是工傷認(rèn)定的前置程序 |
