工傷醫(yī)療費(fèi)未能報(bào)銷，用人單位訴職工返還敗訴
民事判決書(shū)（2014）蘇民六初字第100號(hào)
原告沈陽(yáng)鮮明建材有限公司與被告張龍雨勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民法院于2014年1月17日立案受理后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
雙方主張
原告沈陽(yáng)鮮明建材有限公司訴稱，2012年10月，被告在工作中將左手小指碰傷，在沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院奉天醫(yī)院住院治療，在此期間被告為原告支付醫(yī)療費(fèi)56006.39元。原告在社保報(bào)銷時(shí)只報(bào)銷了33869.89元，尚有22136.50元未能報(bào)銷，是因?yàn)楸桓嬉笫褂昧顺龉ｋU(xiǎn)藥品目錄用藥。原告認(rèn)為，未報(bào)銷部分的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)，故起訴至人民法院，請(qǐng)求法院判令被告返還原告多支付的醫(yī)療費(fèi)22136.50元。
被告辯稱，我在單位受的傷，是單位送我去的醫(yī)院，費(fèi)用也是單位承擔(dān)的，在我住院期間，單位是知道我用什么藥的，單位當(dāng)時(shí)也沒(méi)提出異議，我在醫(yī)院用藥的時(shí)候都是正常用藥，只有在做手術(shù)的時(shí)候，有些必要的醫(yī)療用品和藥物在醫(yī)保報(bào)銷范圍內(nèi)是沒(méi)有的，做完手術(shù)后，醫(yī)院也沒(méi)有告訴我哪些藥不能報(bào)銷，住院期間我已經(jīng)告訴醫(yī)院，我的費(fèi)用是工傷保險(xiǎn)承擔(dān)的，單位不應(yīng)該找我來(lái)承擔(dān)責(zé)任，我受傷的時(shí)間是2012年10月受的傷，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)過(guò)了1年的訴訟時(shí)效。
查明事實(shí)
2012年10月，被告在原告單位工作時(shí)受傷，后原告單位將被告送入沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院奉天醫(yī)院住院治療54天，在此期間原告單位為被告支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)56006.39元。2013年1月，就被告所受工傷，沈陽(yáng)市社會(huì)養(yǎng)老和工傷保險(xiǎn)管理局給付原告單位工傷保險(xiǎn)待遇醫(yī)療費(fèi)用33869.89元。原告認(rèn)為，被告醫(yī)療費(fèi)尚有22136.50元未能報(bào)銷，是因?yàn)楸桓嬉笫褂昧顺龉ｋU(xiǎn)藥品目錄用藥造成的。2014年1月7日原告就此事向沈陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)請(qǐng)求仲裁，該仲裁委員會(huì)做出沈勞人仲不字（2014）60號(hào)不予受理通知書(shū)。后原告起訴至人民法院，請(qǐng)求法院判令被告返還原告多支付的醫(yī)療費(fèi)22136.50元。
法院認(rèn)為
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告系因工傷住院治療，雖然在治療過(guò)程中使用了部分超出工傷保險(xiǎn)用藥目錄的藥品，但該部分藥品的使用是醫(yī)院在征得被告同意后使用的，而并非被告主動(dòng)要求醫(yī)院為其使用的，同時(shí)原告也未能提供充分的證據(jù)證明被告使用該部分藥品超出了治療必要的范疇，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
判決結(jié)果
駁回原告沈陽(yáng)鮮明建材有限公司的訴訟請(qǐng)求。
| 上一篇：請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)適用訴訟時(shí)效 |
