江蘇省高級人民法院
行 政 裁 定 書
（2017）蘇行申116號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）宋桂林（宋彬彬之父）。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）蘇州市人力資源和社會保障局，住所地江蘇省蘇州市體育場路4號。
原審第三人蘇州寬度物流有限公司，住所地江蘇省蘇州市白洋灣大街280號-3。
再審申請人宋桂林因與被申請人蘇州市人力資源和社會保障局（以下簡稱蘇州市人社局）、原審第三人蘇州寬度物流有限公司（以下簡稱寬度公司）社會保障行政確認一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院（2016）蘇05行終258號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
宋桂林申請再審稱：其子宋斌斌雖然與寬度公司簽有勞動合同，但一直為蘇州全順供應鏈管理有限公司（以下簡稱全順公司）工作，不可能向寬度公司請假。宋斌斌乘坐全順公司車輛過程中發生交通事故死亡，應當認定為工傷，原審判決認定事實錯誤，請求撤銷原審判決，依法改判或者發回重審。
本院認為，《工傷保險條例》第十四條第五項規定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應認定為工傷。本案中，宋斌斌與寬度公司之間存在勞動關系，由生效的姑勞人仲案字[2015]第266號仲裁調解書予以確認。宋斌斌沒有押運貨物的工作職責，肇事司機蔡小輝亦證實宋斌斌是搭乘其駕駛的車輛，請假/調休單、監控錄像及蘇州市人社局對謝廣華、向思澤所作調查筆錄等證據證實宋斌斌于2014年6月26日起向公司請假，搭乘公司貨車回江西老家。宋斌斌在請假外出途中受到道路交通事故身亡，蘇州市人社局針對宋桂林提出的工傷認定申請，根據調查事實和證據作出不予認定工傷決定，事實清楚，證據充分。宋桂林主張宋斌斌因工作原因發生交通事故證據不足。
綜上，原審法院判決駁回宋桂林的訴訟請求并無不當。宋桂林的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規定，裁定如下：
駁回宋桂林的再審申請。
審 判 長 ***
審 判 員 ***
代理審判員 ***
二〇一七年八月二十四日
書 記 員 ***
本文地址：http://www.wnpump.cn/guandian/8304.html
上一篇：職工打卡上班后又因私事外出，在回單位途中發生事故死亡，不屬于工傷
下一篇：職工下小夜班后回到公寓休息期間猝死，是否屬于工傷？
冀公網安備13010202003181號