美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

近年來(lái)，由于社會(huì)需求、個(gè)人發(fā)展、就業(yè)壓力等多方面因素影響，在校中學(xué)生、大學(xué)生在校期間，特別是在最后一學(xué)年離校之前入職企業(yè)就業(yè)的情況在實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮。在校未畢業(yè)學(xué)生的勞動(dòng)權(quán)益如何保護(hù)，其與用人單位之間足否存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位、學(xué)校、個(gè)人相互之間的權(quán)利義務(wù)如何界定，還有待理論進(jìn)一步探討、法律進(jìn)一步明確。

勞動(dòng)合同的效力

在郭懿訴江蘇益豐大藥房連鎖有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，郭懿系南京市莫愁職業(yè)高級(jí)中學(xué)2008屆畢業(yè)生0 2007年10月其至江蘇益豐大藥房連鎖有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)益豐公司）進(jìn)行求職登記，經(jīng)益豐公司人力資源部和總經(jīng)理審核，同意試用。2007年10月30日雙方簽訂勞動(dòng)合同，自2007年10月30日起至2010年12月30日止。2008年7月，益豐公司以對(duì)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系持有異議為由，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系不成立。勞動(dòng)仲裁委以郭懿系在校學(xué)生，不符合就業(yè)條件，不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，雙方之間的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍為由，決定終結(jié)了仲裁活動(dòng)。郭懿對(duì)此不服，訴至法院。

一審法院認(rèn)為，判斷郭懿與益豐公司簽訂的勞動(dòng)合同是否有效，要看郭懿是否具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。鄲懿與益豐公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已年滿19周歲，符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的就業(yè)年齡，具備與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動(dòng)法>若千問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)【1995】309號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)Ⅸ意見(jiàn)》）第十二條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時(shí)問(wèn)勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系’可以不簽訂勞動(dòng)合同。”該條規(guī)定僅適用于在校生勘工助學(xué)的行為，并不能由此否定在校生的勞動(dòng)權(quán)利，推定出在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。法律并無(wú)明文規(guī)定在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，故原告能夠成為勞動(dòng)關(guān)系的主體。

一審法院還認(rèn)為，郭懿簽約時(shí)雖不具備益豐公司要求的錄用條件，但郭懿在填寫(xiě)求職人員登記表時(shí)，明確告知了其系2008屆畢業(yè)生，2007年是學(xué)校規(guī)定的實(shí)習(xí)年，自己可以正常上班，但尚未畢業(yè)。益豐公司對(duì)此情形完全知曉，雙方在此基礎(chǔ)上就應(yīng)聘、錄用達(dá)成一致意見(jiàn)，簽訂勞動(dòng)合同，因此，勞動(dòng)合同的簽訂是雙方真實(shí)意思的表示，不存在欺詐、隱瞞事實(shí)或脅迫等情形，并沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，且郭懿已于2008年7月取得畢業(yè)證書(shū)，益豐公司稱(chēng)郭懿不符合錄用條件的理由亦不能成立。故判決雙方簽訂的勞動(dòng)合同有效。

益豐公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，實(shí)習(xí)是以學(xué)習(xí)為目的，到相關(guān)單位參加社會(huì)實(shí)踐，沒(méi)有工資，不存在由實(shí)習(xí)生與單位簽訂勞動(dòng)合同，明確崗位、報(bào)酬、福利待遇等情形。本案中，雙方自愿簽訂了勞劫合同，益豐公司對(duì)郭懿的情況完全知情，雙方在此基礎(chǔ)上就應(yīng)聘、錄用達(dá)成一致意見(jiàn)，簽訂了勞動(dòng)合同，而且明確了崗位、報(bào)酬。該情形不應(yīng)視為實(shí)習(xí)。郭懿與益豐公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已年滿l9周歲，符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的就業(yè)年齡，具備與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責(zé)任    能力。《意見(jiàn)》第十二條不能推定出在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。雙方利益也不存在重大失衡，不應(yīng)視為顯失公平。因此雙方勞動(dòng)合同合法、有效，對(duì)雙方均具有法律約束力，判決維持原判。

勞動(dòng)關(guān)系之有無(wú)

在上述案件中，用人單位與在校生簽訂了勞動(dòng)合同，法院最終認(rèn)定該勞動(dòng)合同有效，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。

對(duì)此持肯定意見(jiàn)者認(rèn)為，第一，法律平等保護(hù)每一個(gè)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。對(duì)于年滿16周歲的在校學(xué)生，他們?nèi)绻麉⒓恿松鐣?huì)勞動(dòng)，也應(yīng)該包括存勞動(dòng)法律規(guī)定的“勞動(dòng)者”之列，其勞動(dòng)權(quán)利受到法律保護(hù)。在校學(xué)生，未畢業(yè)與已畢業(yè)，只是個(gè)學(xué)業(yè)過(guò)程以及是否取得文憑的界定。實(shí)踐中，不管是中學(xué)生、大學(xué)生或更高文憑或?qū)W歷的畢業(yè)生，即使沒(méi)有文憑的文盲，他們只要年齡符合法律規(guī)定、有勞動(dòng)能力、有就業(yè)需求，就應(yīng)該依法獲得就業(yè)權(quán)利，并得到法律保護(hù)。第二，《勞動(dòng)法》等法律法規(guī)規(guī)章并沒(méi)有將在校生排斥在保護(hù)范圍內(nèi)。《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定》第六條圳定：“勞動(dòng)者依法享有自主擇業(yè)的權(quán)利。勞動(dòng)者年滿16周歲，有勞動(dòng)能力且有就業(yè)愿望的，可憑本人身份證件，通過(guò)公共就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)、職業(yè)中介機(jī)構(gòu)介紹或直接聯(lián)系用人單位等渠道求職。”法無(wú)禁止即可為。既然并沒(méi)有明文規(guī)定在校學(xué)生不具有勞動(dòng)關(guān)系主體資格、不可以被用人單位錄用并訂立勞動(dòng)合同，那么勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的合法權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)。第三，從主體資格來(lái)說(shuō)，原勞動(dòng)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)雕的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)）規(guī)定，“用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格”。

實(shí)踐中，作為用人單位，如主體不適格，多指未進(jìn)行合法登記、來(lái)經(jīng)合法程序成立的單位或組織。作為勞動(dòng)者，多指未滿l6周歲、身體殘疾失去勞動(dòng)能力的自然人等。也沒(méi)有說(shuō)在校生不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。“反對(duì)者意見(jiàn)則認(rèn)為，在校學(xué)生在外打工并不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。其主要依據(jù)就是意見(jiàn)第十二條，即在校生利用業(yè)余時(shí)問(wèn)勤工儉學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同，因此，在校學(xué)生肯定也就不受勞動(dòng)法調(diào)整和保護(hù)。對(duì)此問(wèn)題，在前述案件中，法院認(rèn)為，意見(jiàn)第十二條規(guī)定針對(duì)的是學(xué)生仍以在校學(xué)習(xí)為主，不以就業(yè)為目的，利用業(yè)余時(shí)間在單位進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐打工補(bǔ)貼學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)的情形。勤工助學(xué)和實(shí)習(xí)時(shí)，學(xué)生與單位未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同，不需要明確崗位、報(bào)酬、福利待遇等。郭懿的情形顯然不屬于勤工助學(xué)或?qū)嵙?xí)。

 總體來(lái)說(shuō)，目前司法機(jī)關(guān)多持肯定意見(jiàn)。但是，對(duì)于肯定意見(jiàn)，實(shí)際上有很多問(wèn)題并沒(méi)有搞清楚。例如，如果認(rèn)為以滿16周歲的勞動(dòng)者可以建立勞動(dòng)關(guān)系，可以求職，可以適用《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定》，那么就意味著其可以享受由財(cái)政資助的公共就業(yè)服務(wù)。這不僅在理論上缺乏依據(jù)，在實(shí)踐中也是肯定不可能的。造成目前這一狀況的直接根源在于，立法比較粗梳，例如《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定》沒(méi)有對(duì)“勞動(dòng)者”進(jìn)行界定，《勞動(dòng)法》《動(dòng)合同法》也存在同樣的問(wèn)題。其根本原因則在于，在理淪上沒(méi)訂對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行深入的研究。例如，法律平等保護(hù)每一個(gè)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，這是沒(méi)有錯(cuò)的；問(wèn)題是，作為在校生的勞動(dòng)者與非在校生的勞動(dòng)者，他們的法律地位、社會(huì)狀況相同嗎？殘疾人和非殘疾人的勞動(dòng)保護(hù)是不同的，而在校生和非在校生的勞動(dòng)保護(hù)就必須相同？

勞動(dòng)權(quán)益如何保護(hù)

在前述案件中，法院僅僅考慮了簽訂勞動(dòng)合同有效與合法問(wèn)題，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。一個(gè)最直接的問(wèn)題就足，如果用人單位與在校生沒(méi)有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，還可以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系嗎？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，司法實(shí)踐給出的主流結(jié)論則是否定勞動(dòng)關(guān)系的存在。如果其他方面均相同，僅僅因?yàn)閯趧?dòng)合同有無(wú)而導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系有無(wú)，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?

社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題也是不可回避的。既然雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，那么依照《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》，用人單位就負(fù)有為該在校生繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。如果用人單位不繳納，勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)責(zé)令用人單位繳納并予以處罰。但問(wèn)題是，即便用人單位要求繳納社會(huì)保險(xiǎn)贊，根據(jù)目前社會(huì)保險(xiǎn)的法律法規(guī)及政策規(guī)定，社保機(jī)構(gòu)對(duì)此不會(huì)接受，勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)也不會(huì)受理此類(lèi)投訴或者舉報(bào)。在該案中，益豐公司提出了工傷保險(xiǎn)的問(wèn)題，但法院對(duì)此未予理會(huì)。如果在校生以社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題起訴勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)或者社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，法院能支持個(gè)人主張嗎？從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，基本上不可能。那么法院一方面支持勞動(dòng)關(guān)系存在，另一方面方面又否定在此種狀況下在校生的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，是自相矛盾的。雖然前者是由法院民庭審理，后者是由法院行政庭審理，但畢竟都是法院最終處理的。

更進(jìn)一步地說(shuō)，如果確定在校生與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，且允許其參加失業(yè)保險(xiǎn)，那么用人單位解除或終止其勞動(dòng)合同后，該在校生可以享受失業(yè)保險(xiǎn)、參加各種就業(yè)促進(jìn)措施（如職業(yè)培訓(xùn)）嗎？答案恐怕是非常明確的，在校生本身就在享受?chē)?guó)家提供的包括職業(yè)促進(jìn)在內(nèi)的教育服務(wù)，不可能再獲得由財(cái)政或失業(yè)保險(xiǎn)基金資助的職業(yè)訓(xùn)練，其在校期間也根本不存在失業(yè)問(wèn)題。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，在校生受雇于用人單位提供勞動(dòng)，有些勞動(dòng)權(quán)利是必須要保護(hù)的，例如提供必要的安全防護(hù)措施，不得嚴(yán)重超時(shí)加班。但有些方面與非在校生則存在明顯的差別，例如社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題。如何劃分在校生與非在校生勞動(dòng)者保護(hù)的界限，還有賴于理論的進(jìn)一步深入與立法的進(jìn)一步明確。

（作者/蔡昌，江蘇省興化市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院）