【案情回放】
劉某1993年10月被某單位招聘為司爐工,工作期間單位沒有給劉某繳納社會保險。2012年7月15日,劉某達(dá)到法定退休年齡,繼續(xù)在原單位、原崗位工作。2014年2月,單位口頭通知辭退劉某。
劉某因解除勞動關(guān)系后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未繳納社保的賠償問題,與單位產(chǎn)生爭議后申請勞動仲裁。
勞動仲裁委員會以劉某超過法定退休年齡、主體不適格為由不予受理。劉某向法院提起民事訴訟,一審法院審理后認(rèn)為劉某2012年7月15日達(dá)到法定退休年齡時未主張權(quán)利,至2013年11月申請勞動仲裁已超過時效,駁回了劉某的訴訟請求。劉某上訴,中級法院審理后認(rèn)為事實不清,發(fā)回重審。
一審法院重審后仍然以劉某超過一年仲裁時效駁回其訴訟請求。劉某再次上訴,中級法院撤銷了一審判決,改判單位支付劉某各項損失合計96587.12元。
【法官說法】
本案中,劉某達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇,仍在原單位原崗位工作,與單位之間存在的是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系?
勞動合同的終結(jié)是以《勞動合同法實施條例》第二十一條“達(dá)到法定退休年齡”,還是以《勞動合同法》第四十四條“享受養(yǎng)老保險待遇”為依據(jù),司法實踐中一直沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
綜合目前法律法規(guī)來看,僅以是否達(dá)到法定退休年齡判斷勞動者與用工單位之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系有失偏頗,應(yīng)以是否享受養(yǎng)老保險待遇作為勞動、勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分點(diǎn),更能保護(hù)勞動者的權(quán)益。
首先,實踐中很多農(nóng)民工、企業(yè)改制人員因非城鎮(zhèn)戶口、繳費(fèi)年限不足等原因,達(dá)到法定退休年齡卻無法享受養(yǎng)老保險待遇。如果再認(rèn)定他們與用工單位之間是勞務(wù)關(guān)系,將導(dǎo)致其最低工資、勞動保護(hù)等方面權(quán)利不能保證,甚至經(jīng)常被隨意終止用工關(guān)系,工作、生活極不穩(wěn)定。
其次,《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定,只有享受了養(yǎng)老保險待遇,才能認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。沒有享受養(yǎng)老保險待遇,即使達(dá)到法定退休年齡,法條上所謂“勞動關(guān)系終止”,也僅僅是指勞動者與用人單位均可以選擇終止雙方現(xiàn)有的勞動合同關(guān)系,而不是現(xiàn)有勞動關(guān)系立刻變更為勞務(wù)關(guān)系。
在本案中,劉某被辭退前,雖然已達(dá)法定退休年齡,但未享受養(yǎng)老保險待遇,且仍在原單位、原崗位工作,接受單位日常管理,從事工作系用人單位業(yè)務(wù)組成部分,故應(yīng)視其與單位存在勞動關(guān)系,依法享受勞動者的權(quán)利義務(wù)。單位解除勞動關(guān)系應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,對無法補(bǔ)繳養(yǎng)老保險給劉某造成的損失亦應(yīng)賠償,中級法院的判決符合法律規(guī)定,充分維護(hù)了勞動者合法權(quán)益。
本文地址:http://www.wnpump.cn/laodongguanxi/7516.html
上一篇:實際車主及其聘請的司機(jī)與被掛靠公司之間是否形成勞動關(guān)系?
下一篇:車輛掛靠公司,駕駛員與掛靠公司是否存在勞動關(guān)系?