案例
2011年3月19日10時07分許,被告周某駕駛一輛自卸式低速貨車,沿新(干)廟(前)路由新干往廟前方向行駛,途經(jīng)桁橋村路段時,與由左邊往右邊橫過道路的原告謝某(當時三周歲)相撞,造成原告左股骨粉碎骨折和右股骨轉(zhuǎn)子間骨折的交通事故。事故發(fā)生后,原告共住院治療40天,并在原告的第一次出院記錄上載明:“石膏繼行固定1月”。2011年4月6日,交警部門出具了《道路交通事故認定書》,認定被告周某負事故的全部責任。另查明:被告周某于2011年1月18日為該車在新干某保險公司投保了交強險,保險期限自2011年1月22日至2012年1月21日止。事后,雙方就賠償事宜進行協(xié)商,但就原告出院后是否應(yīng)該支付護理費一直達不成一致意見。為此,原告隨訴至法院。
爭議焦點
本案的爭議焦點在于原告出院后能否計算護理費?在處理過程中,形成了兩種不同的處理意見:
第一種處理意見認為,護理天數(shù)的計算應(yīng)與住院天數(shù)一致,原告在沒有醫(yī)囑或鑒定機構(gòu)意見確定的情況下,而且原告系三歲孩童本應(yīng)由監(jiān)護人看管,則原告出院后不存在計算護理費的問題;
第二種處理意見認為,雖然原告并沒有醫(yī)囑或鑒定機構(gòu)意見確定護理的情況下,且僅三歲,但原告出院后仍須“石膏繼行固定1月”,存在護理的事由,結(jié)合相關(guān)法律對護理費的規(guī)定,原告出院后仍須計算護理費。
評析
筆者同意第二種處理意見,理由如下:
一、相關(guān)法律對護理費的規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。……護理期限應(yīng)計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的,可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限,但最長不超過二十年。……”從以上規(guī)定可看出,護理天數(shù)并非等同于住院天數(shù),以住院天數(shù)為依據(jù),而是以受害人是否恢復生活自理能力為基準。只要受害人能恢復生活自理能力,護理期限即應(yīng)計算至受害人恢復生活自理能力時止。
二、在該案中,原告出院后是否具備獲得護理費的條件
目前法院關(guān)于護理費的計算,一般是按住院天數(shù)計算護理天數(shù),出院后需要護理的,須遵照醫(yī)囑或者鑒定機構(gòu)的意見確定。而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條明確規(guī)定“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復生活自理能力時止。”該案中,原告出院后是否即恢復了生活自理能力呢?原告的出院記錄載明“石膏繼行固定1月”,我們可以看出原告出院后并沒有恢復生活自理能力,仍存在護理的情形,因而在沒有醫(yī)囑或鑒定機構(gòu)意見確定的情況下,法院亦應(yīng)根據(jù)原告的實際情況予以計算出院后的護理費。
三歲孩童在出院后,需要護理的情況下能不計算護理費嗎?被告保險公司辯稱原告本身還是一個三歲的小孩,此時即便不發(fā)生交通事故,原告仍須其監(jiān)護人的看護。該辯稱混淆了監(jiān)護人職責與原告是否能生活自理的范疇。原告雖屬三歲孩童,仍存在監(jiān)護人,但從該案來看,原告在發(fā)生事故時已經(jīng)具備了一定的生活自理能力,能夠自己行走、跑跳等,無須專人予以看護。發(fā)生事故后,原告雖住院治療但出院后仍須“石膏繼行固定1月”,這明顯需要專人來看護原告,則由此亦產(chǎn)生相應(yīng)的護理費用。
綜上所述,該案中,原告的護理天數(shù)并非等同于住院天數(shù),其在出院后仍須計算護理費,直至其恢復生活自理能力為止,即拆除石膏第二日止。
本文地址:http://www.wnpump.cn/lunwen/3673.html
上一篇:非法用工傷亡人員賠償是否以“工傷”為前提?
下一篇:交通事故中65歲受害者也應(yīng)該計算誤工費