在工作時間、工作場所，對職工是否因工作原因受傷不應(yīng)限制過嚴。職工只要非因個人原因，為了完成工作而傷亡的，應(yīng)認定與工作有關(guān)。
案情
第三人黃昌蘭的丈夫羅唐雨系原告貴州省黔西縣德信電器行的員工，其工作職責(zé)是負責(zé)業(yè)務(wù)洽談和上門安裝服務(wù)。2013年12月10日，原告指派駕駛員蔡澤海和業(yè)務(wù)員羅唐雨外出送貨。途中，經(jīng)駕駛員蔡澤海同意由羅唐雨駕駛車輛后發(fā)生交通事故，導(dǎo)致羅唐雨搶救無效死亡。同年12月24日，黔西縣交警大隊出具交通事故認定書認定羅唐雨承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。2014年1月6日黃昌蘭申請工傷認定，黔西縣人力資源和社會保障局作出《不予認定工亡決定書》，認為羅唐雨受到的傷害不是由于工作原因所致，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(五)項、第(六)項認定羅唐雨受到的傷害不屬于因工。黃昌蘭對該工傷認定不服，向黔西縣人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷該《不予認定工亡決定書》并責(zé)令其重新作出工亡認定。2014年5月20日被告黔西縣人民政府作出《行政復(fù)議決定書》認為:羅唐雨與駕駛員一起送貨不是個人行為，其駕駛行為應(yīng)認定為與工作有關(guān)，屬于工作時間、工作地點、因工作原因受到傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規(guī)定，而不適用因工外出期間和上下班途中受到傷害的規(guī)定，以適用法律錯誤撤銷了該《不予認定工亡決定書》，責(zé)令其重新作出具體行政行為。
原告對該行政復(fù)議決定不服，向貴州省畢節(jié)市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該《行政復(fù)議決定書》，并維持黔西縣人力資源和社會保障局作出的《不予認定工亡決定書》。
裁判
貴州省畢節(jié)市中級人民法院經(jīng)審理后作出一審判決:維持黔西縣政府作出的《行政復(fù)議決定書》。
一審宣判后，黔西縣德信電器行不服，提起上訴。貴州省高級人民法院經(jīng)審理后判決:駁回上訴，維持原判。
評析
本案的焦點問題是，羅唐雨作為德信電器行的職工，其工作職責(zé)是業(yè)務(wù)洽談和上門安裝服務(wù)，駕駛車輛并非其本職工作，其征得駕駛員同意后因駕駛車輛前往送貨地點發(fā)生交通事故死亡是否能夠認定為因工作原因，是否應(yīng)當(dāng)認定為工傷。
《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定:在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認定為工傷。2014年《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》對工傷認定中的“工作原因、工作時間和工作場所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”等問題進行了進一步的細化，對本案中準確把握《工傷保險條例》的裁判要旨具有指導(dǎo)意義。該《規(guī)定》第四條規(guī)定:“社會保險行政部門認定下列情況為工傷的，人民法院應(yīng)予支持……(三)在工作時間內(nèi)，職工來往于多個與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的。” 根據(jù)該條規(guī)定，工作場所指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情況下，還應(yīng)包括職工來往于各個工作場所的合理途經(jīng)場所。
本案中，羅唐雨系原告的員工，其工作職責(zé)是負責(zé)業(yè)務(wù)洽談和上門安裝服務(wù)，從本案事實和羅唐雨的工作性質(zhì)來看，其接受原告指派外出送貨直至安裝調(diào)試完畢，屬于工作時間;其前往各安裝點的合理途經(jīng)場所屬于工作地點。
針對本案的焦點問題，對于“工作原因”的認定應(yīng)當(dāng)綜合考慮是否為了履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否基于用人單位的正當(dāng)利益等因素。本案中，羅唐雨受用人單位指派與駕駛員一同送貨是為了上門安裝調(diào)試，系履行工作職責(zé)的行為。駕駛車輛雖從嚴格意義上來說并不是其本職工作，但并無證據(jù)證明其在征得駕駛員同意后駕駛車輛的行為是為了個人練車，其行車路線也并未偏離正常送貨路線，其駕車目的應(yīng)當(dāng)認定是為了完成送貨，符合用人單位的正當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)認定為與工作有關(guān)。
從社會實踐來看，很多中小企業(yè)、特別是個體工商戶招錄的勞動者，雖有工作分工，但在實際工作過程中，由于客觀情況的需要或者工作內(nèi)容的臨時變動，承擔(dān)起分工之外工作的情況比較普遍。勞動和社會保障部門在工傷認定過程中，如果僅嚴格按照工作分工，不考慮是否為了完成工作，是否符合用人單位的正當(dāng)利益，對該類情況采取一刀切，不予認定為工傷，不僅與社會實踐脫節(jié)，亦不利于社會矛盾的化解。從立法本意來看，《工傷保險條例》及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，均突出保護勞動者的合法利益，在工傷認定中提倡采取相對寬泛、較為合理、有利于勞動者的認定標準。對于本案的情況，亦不應(yīng)限制過窄，應(yīng)回歸立法本意，從是否為了完成工作、是否符合用人單位的利益等方面宏觀把握，認定是否與工作有關(guān)。只要無《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認定工傷的其他情形，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。
綜上，本案中羅唐雨系在工作時間、工作地點、因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規(guī)定，認定為工亡。
本案案號:(2014)黔畢中行初字第15號，(2014)黔高行終字第40號，案例編寫人:貴州省高級人民法院 冉依依
本文地址：http://www.wnpump.cn/lunwen/6008.html
上一篇：韓國的工傷保險制度
下一篇：病亡視同工傷的構(gòu)成條件及認定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號