勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，是指法律規(guī)定的一定期間內(nèi)，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人不行使勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁請(qǐng)求權(quán)，則其仲裁請(qǐng)求權(quán)因期滿而歸于消失的制度。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效不僅對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序至為重要，對(duì)于訴訟程序同樣具有決定性的意義，因?yàn)閯趧?dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)效期間在訴訟程序中同樣適用。換言之，如果當(dāng)事人提出仲裁申請(qǐng)時(shí)已超過仲裁時(shí)效的話，其不僅將喪失仲裁請(qǐng)求權(quán)，還將喪失訴訟中的勝訴權(quán)。因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否在仲裁時(shí)效內(nèi)提出是人民法院案件審理中重要的內(nèi)容之一。
一、確定仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的一般規(guī)則
仲裁時(shí)效的法律性質(zhì)為訴訟時(shí)效。關(guān)于訴訟時(shí)效期間何時(shí)起算，主要有四種學(xué)說。
第一種學(xué)說為債權(quán)成立說，該學(xué)說認(rèn)為，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人清償?shù)臋?quán)利，自債權(quán)成立時(shí)即可行使。債權(quán)成立說實(shí)質(zhì)采用了單一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即只要客觀上債權(quán)成立，訴訟時(shí)效即開始計(jì)算，而無論權(quán)利人是否知曉請(qǐng)求權(quán)成立的事實(shí)，顯然，如果規(guī)定較短的訴訟時(shí)效期間，則對(duì)權(quán)利人的保護(hù)非常不利。請(qǐng)求權(quán)成立說的代表國家為德國。
第二種學(xué)說為請(qǐng)求權(quán)得行使說，該學(xué)說認(rèn)為，訴訟時(shí)效自請(qǐng)求權(quán)可行使時(shí)起算，所謂請(qǐng)求權(quán)可行使，指權(quán)利人于法律上并無障礙而得行使請(qǐng)求權(quán)之狀態(tài)而言，至于義務(wù)人實(shí)際能否給付，請(qǐng)求權(quán)人主觀上何時(shí)知悉其可行使，則非所問。“請(qǐng)求權(quán)可行使之時(shí)”依請(qǐng)求權(quán)形成情形不同而不同，例如附停止條件或期限的權(quán)利，為條件成就或期限屆至?xí)r；債權(quán)定有清償期的，為期限屆滿時(shí)，未定清償期的，為債權(quán)成立時(shí)，債權(quán)人得隨時(shí)請(qǐng)求清償。采此種立法例的有我國臺(tái)灣、日本 、瑞士等國家。
第三種學(xué)說為訴因產(chǎn)生說，該學(xué)說認(rèn)為訴訟時(shí)效從訴因產(chǎn)生之時(shí)起算。其典型立法為《美國統(tǒng)一商法典》。該法典第2-725條(買賣合同的時(shí)效)規(guī)定，有關(guān)違反買賣合同的訴訟，必須在訴因發(fā)生后兩年內(nèi)提出；訴因在違約出現(xiàn)時(shí)發(fā)生，不論受損方是否得知違約。訴因說強(qiáng)調(diào)客觀侵害行為的發(fā)生，而同樣未考慮權(quán)利人是否知道的事實(shí)。
第四種學(xué)說為知道可應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害說，我國即采此說。我國《民法通則》第137條規(guī)定，訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。實(shí)踐中，知道權(quán)利被侵害與知道加害人之間可能存在時(shí)間差，如果權(quán)利人僅知道權(quán)利被侵害而不知道加害人為誰，其請(qǐng)求法定機(jī)關(guān)保護(hù)的權(quán)利就行使，若此時(shí)開始計(jì)算訴訟時(shí)效顯然對(duì)權(quán)利人不公。因此，該學(xué)說認(rèn)為，權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，不僅包括權(quán)利人知道或者知道侵害事實(shí)的發(fā)生，而且也包括權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)人是誰。一般來說，關(guān)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定是與一國關(guān)于訴訟時(shí)效期間長短的規(guī)定相統(tǒng)一的，如采用請(qǐng)求權(quán)成立說的國家都配套較長的訴訟時(shí)效期間，《德國民法典》(第195條)規(guī)定的普通時(shí)效期間即為30年，采請(qǐng)求權(quán)得行使說的日本民法(第167條)規(guī)定債權(quán)時(shí)效為10年，債權(quán)以外財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)效為20年，臺(tái)灣地區(qū)民法(第125條)規(guī)定一般時(shí)效期間為15年。我國的訴訟時(shí)效期間較之要短的多，《民法通則》規(guī)定普通時(shí)效為兩年，特殊時(shí)效為一年，與之相適應(yīng)有對(duì)時(shí)效起算點(diǎn)采用了“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害說”。當(dāng)然，目前越來越多的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間過短，不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，應(yīng)規(guī)定較長的訴訟時(shí)效期間。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁》雖然大幅度延長了仲裁時(shí)效期間，但較之普通訴訟時(shí)效來說，仍是較短的。加之在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者即使知道權(quán)利受到侵害，也為了保住工作而往往引而不發(fā)。因此，為使勞動(dòng)者的合法權(quán)益得到保護(hù)，在審判實(shí)踐中，應(yīng)正確理解和適用“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害說”。
首先，判斷“知道或應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)遵循主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。“知道”是指權(quán)利人主觀上知道自己權(quán)利被侵害的事實(shí)。“應(yīng)當(dāng)知道”則是一種法律推定，是指權(quán)利人基于客觀事實(shí)及自身知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，在合理注意情形下，應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害因自身過失而未知情，此時(shí)，推定其知情。對(duì)于權(quán)利人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)得被侵害，一方面要采取普通謹(jǐn)慎人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，另一方面要根據(jù)權(quán)利人特殊的專業(yè)背景、智識(shí)能力等主觀因素進(jìn)行衡量，以避免單純客觀標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械性和單純主觀標(biāo)準(zhǔn)的過于強(qiáng)調(diào)個(gè)案的特殊性。
其次，運(yùn)用公平和誠實(shí)信用原則平衡雙方利益。消滅時(shí)效制度起源于羅馬法裁判官法時(shí)期。在該時(shí)期之前，在訴訟上除規(guī)定遺囑取消之訴應(yīng)在五年內(nèi)提起外，其他一切訴訟概無時(shí)間上的限制。無論怎樣年深日久，當(dāng)事人的訴權(quán)永不消滅。因此，無由產(chǎn)生消滅時(shí)效制度。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，至裁判官法時(shí)期，商品交易者在追求保證債權(quán)人利益的同時(shí)，開始注重交易秩序的安全和效率，體現(xiàn)在立法上，出現(xiàn)了訴訟時(shí)效制度。但在設(shè)立之初，一般訴訟時(shí)效期為30年，最長訴訟時(shí)效期間甚至長達(dá)40年。因此，訴訟時(shí)效制度的出現(xiàn)本身就體現(xiàn)了穩(wěn)定和效率兩種法律價(jià)值的博弈。探究訴訟時(shí)效制度的立法目的，就是圍繞著權(quán)利上的時(shí)間衡平的法律價(jià)值基礎(chǔ)展開的。其并非在于對(duì)權(quán)利本身進(jìn)行否定，而在于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。對(duì)債權(quán)人而言，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況為交易安全的重要保證，如果一直以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為一切已發(fā)生的債權(quán)的擔(dān)保，則對(duì)于現(xiàn)在及將來的債權(quán)人而言，債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保功能將大大削弱，因此，訴訟時(shí)效制度存在的合理性和正當(dāng)性不在于對(duì)權(quán)利人權(quán)利的限制，而在于通過對(duì)以往法律關(guān)系和舊權(quán)利的限制，以維護(hù)現(xiàn)在和將來交易秩序的安全這一社會(huì)公共利益。正是由于訴訟時(shí)效制度這一利益平衡的本質(zhì)特征，故司法者在制度的適用上應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益衡量，平衡的方法即為公平和誠實(shí)信用基本原則的運(yùn)用。
二、特殊情形下仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的確定
(一)拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h仲裁時(shí)效期間起算點(diǎn)
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h的仲裁時(shí)效起算點(diǎn)作出了明確規(guī)定，即從勞動(dòng)關(guān)系解除或終止之日起開始計(jì)算。雖然法律已經(jīng)作出了明確規(guī)定，但是筆者認(rèn)為，還是有必要對(duì)法律為何會(huì)對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h的仲裁時(shí)效作出有別其他請(qǐng)求權(quán)的特殊規(guī)定進(jìn)行分析。
首先，應(yīng)當(dāng)理清用人單位向勞動(dòng)者支付工資是分期給付債務(wù)還是定期給付債務(wù)。
分期給付債務(wù)，指?jìng)鶆?wù)發(fā)生后，當(dāng)事人按照約定的時(shí)間分期履行，其特點(diǎn)為債務(wù)在合同訂立時(shí)即產(chǎn)生，而不是在合同履行過程中不斷產(chǎn)生。如借貸合同中約定分期還款，買賣合同中約定分期付款、分期交貨等。當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，在簽訂合同時(shí)即已明確該債務(wù)為一個(gè)單一的整體，只不過對(duì)履行的方式當(dāng)事人約定了分期履行，而非一次性履行而已，盡管對(duì)整體債務(wù)約定了分期履行的期限和數(shù)額，使之具有一定的獨(dú)立性，但該獨(dú)立性不足以否定債務(wù)的整體性，整體性和唯一性是分期給付債務(wù)的根本特征。定期給付之債，是繼續(xù)性契約在契約履行過程中持繼定期發(fā)生的債務(wù)。所謂繼續(xù)性契約，指契約內(nèi)容，非一次的給付可完結(jié)，而是繼續(xù)的實(shí)現(xiàn)，其基本特色系時(shí)間的因素在債的履行上居于重要的地位，總給付的內(nèi)容系于應(yīng)為給付時(shí)間的長度。
如甲雇用乙，乙在雇用期間持繼提供勞務(wù)，甲持繼支付工資，債之內(nèi)容隨著時(shí)間的經(jīng)過而增加。屬于定期給付債務(wù)的，除工資外，還有租金、水電煤氣費(fèi)、利息等。概言之，定期給付之債是指繼續(xù)性合同在履行過程中隨時(shí)間不斷產(chǎn)生的，具有雙務(wù)性的債務(wù)，因而各期債務(wù)履行期限屆滿后，均為獨(dú)立債務(wù)。
對(duì)于分期履行債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)，理論界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)比較統(tǒng)一，均認(rèn)為基于分期給付債務(wù)的整體性和唯一性，各項(xiàng)債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從最后一期履行期限屆滿之日起算。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第5條亦規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起算。”
但對(duì)于定期給付債務(wù)訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)，理論界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議則較大，主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，定期給付之債的各期債務(wù)是在合同履行過程中產(chǎn)生的，各自具有獨(dú)立性，因此請(qǐng)求給付各期債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從每一筆債務(wù)履行期限屆滿之日各自開始起算。理論界多持該種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然定期給付的各期債務(wù)具有一定的獨(dú)立性，但其系在同一合同項(xiàng)下訂立，基于同一債務(wù)原因產(chǎn)生，權(quán)利人基于對(duì)同一性質(zhì)債權(quán)履行期限的合理信賴，為維護(hù)當(dāng)事人之間的合作關(guān)系而不在每一債務(wù)履行期限屆滿后即主張權(quán)利的情形時(shí)常存在，尤其是在履行期限較短的情形下更是如此。因此，定期給付債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間也應(yīng)從最后一期履行期限屆滿之日起算。司法實(shí)務(wù)界多持該種觀點(diǎn)。鑒于對(duì)定期給付債務(wù)訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)的爭(zhēng)議較大，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》對(duì)此未作明確規(guī)定。
支付勞動(dòng)報(bào)酬屬于典型的定期給付債務(wù)，對(duì)于請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬訴訟時(shí)效期間的起算，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》顯然沒有采納第一種觀點(diǎn)，而是規(guī)定在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者請(qǐng)求勞動(dòng)報(bào)酬不受仲裁時(shí)效限制，但是勞動(dòng)關(guān)系終止，從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起開始計(jì)算仲裁時(shí)效。該規(guī)定更接近第二種觀點(diǎn)。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，只要?jiǎng)趧?dòng)者繼續(xù)提供勞務(wù)，用人單位就有按約定期支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，其最后一期債務(wù)還未成立或未屆清償期，因此，勞動(dòng)者請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的仲裁時(shí)效期間不存在開始計(jì)算的問題。
勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)結(jié)清所有勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)關(guān)系終止之日即為最后一期債務(wù)的屆滿之日，此時(shí)應(yīng)開始計(jì)算仲裁時(shí)效期間。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》沒有采納理論上的通說觀點(diǎn)，有其合理和正當(dāng)之處：
第一，有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合理信賴?yán)妫龠M(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧發(fā)展。勞動(dòng)者基于對(duì)用人單位的信賴，或出于與用人單位共度時(shí)艱的信念，或由于擔(dān)心自身的工作受到影響，往往不在用人單位未按時(shí)支付某月工資時(shí)主張權(quán)利，而在勞動(dòng)關(guān)系終止或解除時(shí)一并主張，以維護(hù)雙方的信任關(guān)系和從屬關(guān)系。這樣規(guī)定，有利于保護(hù)勞動(dòng)的合理信賴?yán)妫龠M(jìn)勞資雙方友好共處，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系和諧發(fā)展。
第二，每月工資各具有獨(dú)立性，但更具有整體性和關(guān)聯(lián)性。盡管工資確因時(shí)間經(jīng)過而逐月產(chǎn)生，而非在勞動(dòng)合同簽訂時(shí)就已形成，但由于其是在同一合同項(xiàng)下基于同一原因而產(chǎn)生的繼續(xù)性債務(wù)的統(tǒng)一約定，故各期履行的債務(wù)具有整體性和關(guān)聯(lián)性，其分期形成的獨(dú)立性不足以否定整體性和關(guān)聯(lián)性。
第三，訴訟時(shí)效制度的價(jià)值取向就是平衡當(dāng)事人利益。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者相對(duì)處于弱勢(shì)，且仲裁時(shí)效期間僅為一年，故在本身不利于保護(hù)債權(quán)人的情形下，在具體的制度設(shè)計(jì)和適用上，應(yīng)做有利于勞動(dòng)者的傾向，才能真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。
(二)允許直接起訴案件的仲裁時(shí)效期間起算點(diǎn)
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第3條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。”第17條條2款規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)主持下僅就勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位不履行調(diào)解協(xié)議確定的給付義務(wù)，勞動(dòng)者直接向人民法院起訴的，人民法院可以按照普通民事糾紛受理。”筆者認(rèn)為，允許以普通民事案件向人民法院直接起訴的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁時(shí)效期間仍為一年，不應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的二年的普通訴訟時(shí)效。有觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位出具工資欠條或與勞動(dòng)者就勞動(dòng)報(bào)酬達(dá)成和解協(xié)議，說明雙方的爭(zhēng)議已轉(zhuǎn)化為普通的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，因此應(yīng)采二年的普通民事訴訟時(shí)效，這樣對(duì)勞動(dòng)者也更為有利。但這種觀點(diǎn)忽略了這類爭(zhēng)議的性質(zhì)仍是勞動(dòng)爭(zhēng)議，而司法解釋亦是為了使勞動(dòng)者的合法權(quán)益得到及時(shí)的保障，簡化爭(zhēng)議的處理程序，才規(guī)定此類案件可以直接向法院起訴。故基于此目的將該案件的時(shí)效增加到二年似乎沒有必要。
審判實(shí)踐中比較有爭(zhēng)議的是此類案件的仲裁時(shí)效起算點(diǎn)如何確定。實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)具體的情況來確定：
1、明確約定付款日期的。如果工資欠條、調(diào)解協(xié)議是在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間出具或達(dá)成的，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間不計(jì)算仲裁時(shí)效，約定的履行期限在勞動(dòng)關(guān)系終止日期之后的，從履行期限屆滿之日起算，約定的履行期限在勞動(dòng)關(guān)系終止日期之前的，從勞動(dòng)關(guān)系終止之日開始計(jì)算。如果工資欠條、調(diào)解協(xié)議在勞動(dòng)關(guān)系終止之后出具或達(dá)成的，從約定的履行期限屆滿之日開始計(jì)算。
2、未明確約定付款日期的。一般來說，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，都會(huì)對(duì)用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的期限予以明確。而在勞動(dòng)者與用人單位直接協(xié)商，用人單位出具工資欠條的情形下，欠條可能會(huì)未明確支付的期限，甚至可能沒有落款時(shí)間。這種情況下，我們首先要考察一下工資欠條的法律性質(zhì)。用人單位之所以會(huì)向勞動(dòng)者出具工資欠條，是因?yàn)槠渲Ц豆べY的債務(wù)已屆清償期，出具欠條就是對(duì)已發(fā)生的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)。故此時(shí)，欠條只是一種表明債權(quán)債務(wù)的憑證，而不能代表合同關(guān)系。欠條出具的事實(shí)，表明債權(quán)人向債務(wù)人主張了權(quán)利，應(yīng)當(dāng)發(fā)生時(shí)效中斷的法律效果，故應(yīng)從欠條出具第二天開始計(jì)算仲裁時(shí)效期間。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以參考一下《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人因約定期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間從何時(shí)開始計(jì)算問題的批復(fù)》(法復(fù)[1994]3號(hào))，該批復(fù)規(guī)定：“雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經(jīng)供方同意寫了沒有還款日期的欠款條，根據(jù)《民法通則》第140條的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時(shí)效應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計(jì)算。”上述批復(fù)適用的情形就是：當(dāng)事人雙方約定了履行期限，而履行期限屆滿后，債務(wù)人未履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)債權(quán)人的要求，出具沒有還款日期的欠條的情形。這與用人單位應(yīng)勞動(dòng)者要出具沒有付款日期欠條的情形是相同的。當(dāng)然，如果該欠條是在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間出具的，時(shí)效應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算。
(三)雙倍工資爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效期間起算點(diǎn)
對(duì)于雙倍工資時(shí)效的爭(zhēng)論大多糾結(jié)于其性質(zhì)是屬于勞動(dòng)報(bào)酬范疇還是不屬于勞動(dòng)報(bào)酬范疇，如屬于勞動(dòng)報(bào)酬范疇就適用特殊仲裁時(shí)效，不屬于就適用普通仲裁時(shí)效。但通過上文對(duì)工資時(shí)效的分析，我們可以看出，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)效的規(guī)定是基于定期給付債務(wù)訴訟時(shí)效的法理而作出的，并非是區(qū)別于其他請(qǐng)求權(quán)的特殊時(shí)效，因此，關(guān)于特殊仲裁時(shí)效與普通仲裁時(shí)效的提法本身就不夠準(zhǔn)確。
雖然我們不必糾結(jié)于雙倍工資是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬，但對(duì)于雙倍工資仲裁時(shí)效進(jìn)行分析的基礎(chǔ)還是其法律性質(zhì)為何。對(duì)于雙倍工資的法律性質(zhì)，目前大致有以下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙倍工資屬于法律規(guī)定的特殊情形下的工資。因?yàn)閺拿Q上來看，《勞動(dòng)合同法》第82條使用了“工資”一詞，而不是含義清楚的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”、“賠償金”、“懲罰金”等用語，如果其性質(zhì)是補(bǔ)償金、賠償金或懲罰金的話，可以直接使用這些詞語，而不需使用“工資”一詞以產(chǎn)生歧義。再從目的解釋看，立法通過責(zé)令用人單位向勞動(dòng)者支付更多勞動(dòng)報(bào)酬的方式，督促用人單位積極與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，該多支付的勞動(dòng)報(bào)酬并不具有補(bǔ)償、賠償或懲罰的性質(zhì)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙倍工資屬于賠償金或懲罰金性質(zhì)。與作為勞動(dòng)力價(jià)值反映的具有對(duì)價(jià)性的勞動(dòng)報(bào)酬不同，雙倍工資是來源于用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同而承擔(dān)的賠償性責(zé)任。且從體系解釋來看，《勞動(dòng)合同法》第八十二條關(guān)于雙倍工資的規(guī)定位于法律責(zé)任一章，顯然這里含有懲罰之意。因此雙倍工資的性質(zhì)不是勞動(dòng)報(bào)酬而是賠償金或懲罰金。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙倍工資是用人單位應(yīng)承擔(dān)的違約賠償責(zé)任。用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)履行簽訂書面勞動(dòng)合同這一附隨義務(wù)，因用人單位未履行該附隨義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙倍工資為用人單位應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。《勞動(dòng)合同法》為保護(hù)勞動(dòng)者利益，而規(guī)定用人單位必須與之簽訂書面勞動(dòng)合同，用人單位違反該保護(hù)他人的法律規(guī)定，屬侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，探究雙倍工資的法律性質(zhì)還是應(yīng)當(dāng)從立法本意來思考。《勞動(dòng)合同法》第八十二條的雙倍工資是在人大常務(wù)會(huì)委員建議通過建立制度引導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的情況下增加的條款，目的是通過規(guī)定不簽勞動(dòng)合同，用人單位需要向勞動(dòng)者支付雙倍的工資，來督促用人單位積極與勞動(dòng)者簽訂書面的勞動(dòng)合同，以免在勞動(dòng)合同履行過程中因雙方?jīng)]有書面的約定而產(chǎn)生用人單位否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系或因約定不明而帶來的勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、休息休假等各方面的爭(zhēng)議。因此，雙倍工資的立法目的更在于事前防范，而不在于事后懲罰。在用人單位單純的只是未簽訂書面勞動(dòng)合同的情形下，勞動(dòng)者并沒有損失，此時(shí)應(yīng)不存在用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約或侵權(quán)賠償責(zé)任的問題。《勞動(dòng)合同法》將雙倍工資規(guī)定在法律責(zé)任一章中，表明其是法律強(qiáng)制用人單位對(duì)自身的違法行為承擔(dān)的一種法律責(zé)任，只要違法行為不結(jié)束，就一直需承擔(dān)該法律責(zé)任。故筆者認(rèn)為，雙倍工資的法律性質(zhì)為用人單位應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，并且，基于此，用人單位對(duì)于該法定責(zé)任應(yīng)負(fù)擔(dān)至違法行為終了之日，即對(duì)雙倍工資數(shù)額的計(jì)算應(yīng)算至?xí)鎰趧?dòng)合同簽訂之日，而不是簽訂合同之月。用人單位因該法定責(zé)任而向勞動(dòng)者負(fù)有定期給付另一倍工資的債務(wù)，各期債務(wù)是基于同一勞動(dòng)關(guān)系下同一原因形成的，具有整體性和關(guān)聯(lián)性，且《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬仲裁時(shí)效采納的就是從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日開始計(jì)算的觀點(diǎn)，因此，對(duì)雙倍工資的仲裁時(shí)效也應(yīng)當(dāng)適用相同的標(biāo)準(zhǔn)，即從用人單位應(yīng)當(dāng)支付最后一筆雙倍工資而未支付之日起開始計(jì)算，而不是從用人單位違法行為終了之日。
(四)工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效起算點(diǎn)
工傷事故的發(fā)生多數(shù)為瞬時(shí)性，少數(shù)如職業(yè)病等持續(xù)累進(jìn)性，但工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的起算時(shí)間并不因此而十分明確。恰恰相反，即使是最普通的工傷事故發(fā)生后，從何時(shí)開始計(jì)算勞動(dòng)者的申請(qǐng)仲裁時(shí)效，仍然沒有普遍一致的認(rèn)識(shí)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國<民法通則>若干問題的意見(試行)》第168條規(guī)定：“人身損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算。”但該條顯然不適用于工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議，因?yàn)椋ｋU(xiǎn)待遇爭(zhēng)議有其特殊的爭(zhēng)議解決程序，在向仲裁機(jī)構(gòu)和法院起訴要求用人單位承擔(dān)支付工傷保險(xiǎn)待遇之前，當(dāng)事人必須要先進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定。用人單位需自事故傷害發(fā)生之日或者職工被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起的３０日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，如果用人單位未按前述規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或其近親屬、工會(huì)組織可以在1年內(nèi)提出。對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的工傷認(rèn)定不服的，可以提起行政復(fù)議或直接提行政訴訟。終審判決維持工傷認(rèn)定結(jié)論的，才能申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，既而提起請(qǐng)求支付工傷保險(xiǎn)待遇之訴。由于這一前置程序的存在，因此，從受傷害之日開始計(jì)算仲裁時(shí)效并不合理，即使認(rèn)定申請(qǐng)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定可以引起時(shí)效中斷的效果，在這前置程序短則半年，長則3到4年的情形下，從受傷害之日開始計(jì)算仲裁時(shí)效沒有實(shí)際意義。對(duì)此，勞動(dòng)部在《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問題的復(fù)函》中也指出：“如勞動(dòng)者與用人單位因工傷認(rèn)定及可否享受工傷待遇發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，只要符合勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不應(yīng)不加區(qū)別地將職工負(fù)傷之日確定為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，而應(yīng)根據(jù)具體情況確定勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，并根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定予以受理和處理。”
工傷發(fā)生后，勞動(dòng)者被侵害的權(quán)利既有身體權(quán)，又有健康權(quán)，也有因用人單位不履行法定義務(wù)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且工傷獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是多項(xiàng)的，產(chǎn)生時(shí)間上未必就是在同一天。比如醫(yī)療費(fèi)是逐日發(fā)生的，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、到外地治療的交通和住宿費(fèi)、安裝輔助器具費(fèi)，以及后來的一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼等等，實(shí)際發(fā)生的時(shí)間各不相同，此時(shí)究竟哪天可以視為“權(quán)利被侵害之日”呢？由于勞動(dòng)者受侵害的權(quán)利是多項(xiàng)的，醫(yī)療費(fèi)用的產(chǎn)生亦是動(dòng)態(tài)的、多次的，因此不宜以某權(quán)利受到侵害或某一費(fèi)用的發(fā)生作為時(shí)效的起算點(diǎn)。因只有傷殘等級(jí)評(píng)定之后，該類爭(zhēng)議才符合人民法院的受理?xiàng)l件，也只有傷殘等級(jí)評(píng)定之后，勞動(dòng)者才能夠提出具體的賠償請(qǐng)求，因此，從傷殘等級(jí)評(píng)定之日開始計(jì)算仲裁時(shí)效是比較合理的。實(shí)踐中，還有勞動(dòng)者與用人單位就工傷事故損害賠償達(dá)成和解協(xié)議后，又以和解內(nèi)容低于法定工傷待遇給付標(biāo)準(zhǔn)為由向法院起訴要求宣告和解協(xié)議無效或請(qǐng)求撤銷的情形，此時(shí)，仲裁時(shí)效應(yīng)從和解協(xié)議成立之日起計(jì)算。一般來說，勞動(dòng)者在達(dá)成協(xié)議之前者經(jīng)過了反復(fù)衡量，達(dá)成的協(xié)議載明了單位給付的賠償數(shù)額、賠償方式。此時(shí)勞動(dòng)者對(duì)單位的協(xié)議是否侵害自己的權(quán)利是應(yīng)當(dāng)知道的。從和解協(xié)議成立之日起計(jì)算仲裁時(shí)效能較好地平衡協(xié)議的穩(wěn)定性和保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益之間可能存在的矛盾。
(五)特殊勞動(dòng)爭(zhēng)議案件申請(qǐng)仲裁時(shí)效的期間
勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)是勞動(dòng)合同關(guān)系，但在這種合同關(guān)系中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)非常復(fù)雜，體現(xiàn)在其不僅包括財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如一方給付勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬的對(duì)待給付義務(wù)；還有很多人身性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)中或其后，用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的生命、身體、人格及福利均有隨時(shí)注意并予以保護(hù)照顧之義務(wù)，這種保護(hù)照顧義務(wù)的內(nèi)容很多，例如：在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位需及時(shí)為勞動(dòng)者辦理退工手續(xù)、轉(zhuǎn)移檔案、辦理社會(huì)保險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)手續(xù)等，以便于勞動(dòng)者再就業(yè)及接續(xù)社會(huì)保險(xiǎn)等。審判實(shí)踐中，因此類帶有人身性的義務(wù)違反而引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議很多，用人單位往往以勞動(dòng)者的請(qǐng)求已超過時(shí)效為由作為抗辯。
但是，并不是所有的請(qǐng)求權(quán)均可適用消滅時(shí)效的。訴訟時(shí)效制度設(shè)立的根本目的在于維護(hù)穩(wěn)定的交易秩序，因此，其系關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度性規(guī)定。盡管人身性權(quán)利的行使與財(cái)產(chǎn)權(quán)具有一定的聯(lián)系，并常為權(quán)利人帶來財(cái)產(chǎn)性利益，但其行使的目的主要是實(shí)現(xiàn)權(quán)利人作為民事主體的價(jià)值，滿足其內(nèi)在的需要，而與社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定和安全并無直接聯(lián)系。有關(guān)人格、身份等不具有財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，并非本質(zhì)為相對(duì)權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是絕對(duì)權(quán)，關(guān)系到作為民事主體的人格存續(xù)、生存利益以及倫理道德，因此不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。德國民法明確規(guī)定，對(duì)某些請(qǐng)求權(quán)例外地不適用消滅時(shí)效。其第194條第2款規(guī)定，“基于親屬關(guān)系而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，以其旨在未來恢復(fù)原親屬關(guān)系為限，不因消滅時(shí)效面消滅”。如夫妻同居請(qǐng)求權(quán)、離婚之撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、親屬間撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)，履行婚約請(qǐng)求權(quán)，父母之交還未非法羈押之子女的請(qǐng)求權(quán)、離婚請(qǐng)求權(quán)等，因其純系基于身份關(guān)系而產(chǎn)生，不適用消滅時(shí)效的限制。
在勞動(dòng)關(guān)系中，對(duì)于純粹因人身性的義務(wù)違反而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，如勞動(dòng)者要求用人單位為其辦理退工手續(xù)或轉(zhuǎn)移檔案、社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)的，也不適用消滅時(shí)效。因?yàn)檫@些義務(wù)是用人單位的法定義務(wù)，其履行關(guān)系到勞動(dòng)者基本生存權(quán)與就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，具有強(qiáng)制性，因此，勞動(dòng)者的這些請(qǐng)求權(quán)不適用仲裁時(shí)效的規(guī)定。當(dāng)然需要注意的是，對(duì)這些人身性義務(wù)的違反同時(shí)可能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性的請(qǐng)求權(quán)，如因用人單位不為勞動(dòng)者辦理退工手續(xù)或檔案、社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，勞動(dòng)者以此主張用人單位賠償損失的，則仍應(yīng)在仲裁時(shí)效期間內(nèi)提出，否則不能得到法律的保護(hù)。
三、人民法院對(duì)仲裁時(shí)效的不主動(dòng)審查原則
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第三條：“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。”之所以作出上述規(guī)定，是因?yàn)樵V訟時(shí)效制度是民法中的一項(xiàng)基本制度，屬于私法領(lǐng)域，在其適用過程中應(yīng)遵循意思自治原則。訴訟時(shí)效期間屆滿，債務(wù)人享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，可以據(jù)此拒絕履行訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的債務(wù)，但該抗辯權(quán)的行使與否，屬于債務(wù)人意思自治的范疇，在債務(wù)人不主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)，且不損害國家、集體及第三人合法利益的情形下，法院不應(yīng)主動(dòng)援引訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。
若主動(dòng)援引，則屬代替當(dāng)事人行使抗辯權(quán)，干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)，對(duì)另一方當(dāng)事人也不公平。而且訴訟時(shí)效制度設(shè)立的目的是維護(hù)社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定，而并非是對(duì)權(quán)利本身進(jìn)行否定，實(shí)質(zhì)是在維護(hù)社會(huì)公共利益的前提下對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人的權(quán)義進(jìn)行平衡，因此，法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)援引訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判，也不應(yīng)對(duì)此進(jìn)行釋明，而應(yīng)將抗辯權(quán)交由義務(wù)人自由行使。
但是在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁時(shí)效的適用原則與人民法院在一般民事案件中對(duì)訴訟時(shí)效的適用原則有所不同。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部于2009年1月1日頒布并施行的《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第30條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)是否在法定時(shí)效期間內(nèi)提出，是仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)審查的內(nèi)容及作出是否受理的依據(jù)。仲裁機(jī)構(gòu)在立案審查階段如果不認(rèn)為申請(qǐng)人的申請(qǐng)超過仲裁時(shí)效而進(jìn)入仲裁實(shí)體審理階段后，仲裁庭仍然可以對(duì)仲裁時(shí)效進(jìn)行主動(dòng)審查，經(jīng)審查后認(rèn)為已超過仲裁時(shí)效的，根據(jù)上述《辦案規(guī)則》第32條的規(guī)定，將撤銷案件，并將撤銷決定在五日內(nèi)通知當(dāng)事人。因此，在仲裁階段，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁時(shí)效實(shí)行的是主動(dòng)審查原則。
當(dāng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)入訴訟程序后，如果仲裁機(jī)構(gòu)作出的是“超過仲裁時(shí)效”的不予受理裁決（或決定、通知）或撤銷案件的決定，則被申請(qǐng)人一般在訴訟階段會(huì)提出時(shí)效抗辯，那么，基本也就不存在人民法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁時(shí)效主動(dòng)審查的問題了。但如果仲裁機(jī)構(gòu)未認(rèn)定申請(qǐng)人的申請(qǐng)超出仲裁時(shí)效而依查明的事實(shí)作出實(shí)體裁決，在訴訟階段只要當(dāng)事人未提出仲裁時(shí)效抗辯，人民法院在審理時(shí)均應(yīng)當(dāng)按照上述司法解釋的規(guī)定，不對(duì)仲裁時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用仲裁時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。
本文地址：http://www.wnpump.cn/lunwen/6210.html
上一篇：勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定沖突時(shí)的程序選擇
下一篇：一圖讀懂勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系！
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)