用人單位未為勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)用，勞動(dòng)者自己繳納后，要求返還其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用糾紛，主要涉及三個(gè)有爭(zhēng)議的法律問題。
1999年7月，杜平與華鎣市人民醫(yī)院 簽訂了《庫(kù)房守護(hù)協(xié)議》并從事藥品庫(kù)房守護(hù)工作，其間2003年至2007年華鎣市人民醫(yī)院未為杜平繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，由杜平自行繳納，2011年1月杜平退 休，月領(lǐng)基本養(yǎng)老金1645元。2011年6月，華鎣市人民醫(yī)院辭退杜平，2012年11月，杜平向華鎣市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求支付其在 上班期間已自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)等費(fèi)用。同年11月，仲裁作出不予受理決定，杜平不服，起訴至法院。
處理類似用人單位未為勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)用，勞動(dòng)者自己繳納后，要求返還其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用糾紛，主要涉及三個(gè)有爭(zhēng)議的法律問題，一是此類糾紛是否屬于法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍；二是此類糾紛否是具有可訴性；三是法院如何向訴請(qǐng)人釋明并適用法律。筆者結(jié)合審判實(shí)踐就此談一管之見。
職工墊付社保費(fèi)要求返還 ，不屬于法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍
對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)糾紛應(yīng)如何處理，理論和實(shí)務(wù)界一直存在較大爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛系用人單位和勞動(dòng)者之間基于勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，符合《勞 動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍，應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。另一種意見認(rèn)為，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是國(guó)家行政法規(guī)規(guī)定的一種強(qiáng)制性行政義務(wù)，是國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)征繳管理機(jī)構(gòu)與繳費(fèi)義務(wù)主體即用人單位和勞動(dòng)者之間的一種管理與被管理的行政關(guān)系，應(yīng)通過行政途徑解決而不宜作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。上述認(rèn)識(shí)上的不一致，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中針對(duì)此類糾紛的處理方式存在較大差異。
誠(chéng)然，《勞動(dòng)法》和《調(diào)解仲裁法》都明確規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但是否把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，縱觀我國(guó)現(xiàn)行法律與司法解釋，僅將兩種情形納入法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍：一是2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理： （一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛； （三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。本案杜平已經(jīng)退休，與人民醫(yī)院之間的勞動(dòng)關(guān)系已終止，與第一、 二種情形不符。第三種情形規(guī)范的是職工退休后與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位之間的關(guān)系，所謂“勞動(dòng)者退休后，尚未參與社會(huì)統(tǒng)籌的用人單位”，是指在 2001年之前及當(dāng)時(shí)還有一些地區(qū)和單位尚未參加社會(huì)統(tǒng)籌，專門針對(duì)的是這類情況發(fā)生的追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)和工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，屬于對(duì)法律法規(guī)在執(zhí)行過渡期間的特殊規(guī)定。隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度的全面實(shí)施，這種情形已趨于消失。杜平向已參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的人民醫(yī)院追索墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，與第三種情 形亦為不符，故不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。二是2010年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單 位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。此規(guī)定就社會(huì)保險(xiǎn)勞動(dòng)爭(zhēng)議法院應(yīng)否受理問題進(jìn)一步明確，根據(jù)最高人民法院就《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》所作的解答，用人單位、勞動(dòng)者和 社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此，對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院 受案范圍。對(duì)于因用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失的，則屬于典型的社保爭(zhēng)議糾紛，人民法院應(yīng)依法受理，本案人民醫(yī)院不存在向社保部門欠繳社保費(fèi)用的問題，而只是欠杜平個(gè)人的墊付費(fèi)用，同時(shí)，杜平也享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待 遇，顯然不適用本條規(guī)定，故也不是人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍。
職工墊付社保費(fèi)糾紛，也不是法院行政訴訟的受案的范圍。此類爭(zhēng)議從表現(xiàn)形式上看似乎是勞動(dòng)者和用人單位之間因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的糾紛，應(yīng)屬于行政爭(zhēng)議，勞動(dòng)者可以通過行政訴訟的途徑解決，但本案并非如此。本案并不是因社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)怠于行使法定職責(zé)而引起的糾紛，不屬于行政爭(zhēng)議，因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)征收了相關(guān)的費(fèi)用，只是由勞動(dòng)者墊付的而已。因此勞動(dòng)者不能通過行政訴訟的途徑解決其糾紛。
職工墊付社保費(fèi)要求返還 ，屬于法院普通民事案件的受案范圍
職工墊付社保費(fèi)請(qǐng)求返還，不符合法院勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，也不是法院行政訴訟的受案范圍，是不是職工就沒有救濟(jì)渠道了呢？筆者認(rèn)為，此種情況也具有可訴性，符合法院普通民事案件的受理范圍。
在審判實(shí)務(wù)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)的規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納，社保費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入社會(huì)保險(xiǎn)基金。用人單位未規(guī)定給勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)用，違反的是行政管理法，其法律關(guān)系是社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門與用人單位之間管理與被管理的行政法律關(guān)系，用人單位違反該義務(wù)是向國(guó)家承 擔(dān)行政責(zé)任，而不是向勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定用人單位不依法為勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)用就必須支付給勞動(dòng)者的法律義務(wù)，為此，將納入社保基金的社保費(fèi)直接判給勞動(dòng)者，不符合社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，因此，此類案件不具有可訴性。
筆者不贊同上述觀點(diǎn)，勞動(dòng)合同法將社會(huì)保險(xiǎn)納入到勞動(dòng)合同 的條款而成為勞動(dòng)合同的內(nèi)容，并規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)合同的必備條款，用人單位不履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，即為不履行勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)利益受損，勞動(dòng)者與用人單位形成了實(shí)際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由此引發(fā)的爭(zhēng)議屬于“因履行勞動(dòng)合同的爭(zhēng)議”，應(yīng)具有可訴性。按照《勞動(dòng)法》及其他相關(guān)法 律規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)。本案中，杜平到人民醫(yī)院工作后，人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)及時(shí)依照法律規(guī)定為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但其間2003年至2007年未為杜平繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，且不能舉證證明系杜平的原因，故應(yīng)認(rèn)定人民醫(yī)院未履行其法定義務(wù)，在此情況下，杜平出于對(duì)自身合法權(quán)益的考慮，自己墊付了相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，是對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)而采取的措施，當(dāng)屬無(wú)奈之舉，此舉并不免除人民醫(yī)院需支 出社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的責(zé)任。人民醫(yī)院本應(yīng)將該保險(xiǎn)費(fèi)用交于指定機(jī)構(gòu)，但勞動(dòng)者已經(jīng)代其繳納，雖勞動(dòng)保障行政部門有權(quán)責(zé)令人民醫(yī)院交納滯納金并處以罰款，但人民醫(yī)院已經(jīng)不存在補(bǔ)繳的問題。很顯然，用人單位不能因其違法行為而獲利，勞動(dòng)者也不應(yīng)負(fù)擔(dān)其不應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。在這種情況下，勞動(dòng)者已經(jīng)取得了對(duì)用人單位的債 權(quán)請(qǐng)求權(quán)，勞動(dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付自己代為繳納的本屬于用人單位負(fù)擔(dān)的那部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此應(yīng)將案件性質(zhì)確定為債權(quán)債 務(wù)糾紛。
職工墊付社保費(fèi)要求返還，應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美畟?/strong>
現(xiàn)行民法規(guī)定有契約之債、侵權(quán)之債 、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美?。職工墊付社保費(fèi)要求返還應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美畟P者試一分析：
民法通則第93條規(guī)定：沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此支出的必要費(fèi)用。換言之，無(wú)因管理，就是指沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓⻊?wù)的行為，因管理人進(jìn)行管理或提供服務(wù)而在管理人與本人之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就是無(wú)因管理之債。民法通則第92條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美畟煌跓o(wú)因管理之債，不當(dāng)?shù)美皇钱?dāng)事人雙方間的合意，不當(dāng)?shù)美畟⒎鞘钱?dāng)事人追求的法律目的，也不以 當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，而是法律為糾正不當(dāng)?shù)美默F(xiàn)象而直接賦予當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。不當(dāng)?shù)美麖钠湫再|(zhì)上說屬于事件，不當(dāng)?shù)美梢蚋鞣N原因發(fā)生，但作為債的發(fā)生原因，則不論其是因何原因造成的，只要發(fā)生不當(dāng)?shù)美暮蠊驮诋?dāng)事人間就產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美畟?
本案是無(wú)因管理之債還是不當(dāng)?shù)美畟P(guān) 鍵要看當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系符合哪一種債的成立要件。前者的成立要件有三：自愿管理他人事務(wù)；有為他人利益的意思；無(wú)法律上的原因。后者的成立要件有四：一方取得利益；一方受到損失；取得利益與受到損失之間有因果關(guān)系；沒有法律上的依據(jù)。本案中杜平墊付社保費(fèi)用的行為，不是出于為用人單位的利益，準(zhǔn)確 的說是為了自己的利益，也不是出于自愿而是無(wú)奈之行，也非無(wú)法律上的原因（有約定，墊付后由用人單位支付），由此可見，杜平與人民醫(yī)院之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不符合無(wú)因管理之債的成立要件，而更符合不當(dāng)?shù)美畟某闪⒁浩湟弧⑹芤嫒巳嗣襻t(yī)院取得了財(cái)產(chǎn)上的利益。本案中杜平的墊付行為使得人民醫(yī)院繳納社保 費(fèi)的法定義務(wù)由杜平代行，從而間接地使人民醫(yī)院在事實(shí)上獲得了一定財(cái)產(chǎn)利益。判斷受益人是否受有財(cái)產(chǎn)利益，一般以其現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)利益與發(fā)生利益變動(dòng)后所應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)利益相比較而決定。那么，凡是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀況或利益較以前增加，或應(yīng)減少而未減少均為受有利益。本案中人民醫(yī)院作為負(fù)有繳納社保費(fèi)用的法定義務(wù)，其占有的財(cái)產(chǎn)利益本應(yīng)減少而未減少，可視為利益的增加。其二、對(duì)于杜平而言，人民醫(yī)院具有法定的辦理社保之責(zé)，杜平替單位履行義務(wù)，其財(cái)產(chǎn)利益必然受損。其三、人民醫(yī)院取得利益與人民醫(yī)院受到損失之間有因果關(guān)系。只要有杜平的墊付就有人民醫(yī)院的受益，杜平不墊付社保費(fèi)，人民醫(yī)院就無(wú)從獲得利益，因此，兩者之間存在因果關(guān)系。其四、杜平代人民醫(yī)院繳納社保費(fèi)使人民醫(yī)院受 益并沒有法律上的根據(jù)。杜平的墊付行為是以實(shí)現(xiàn)將來人民醫(yī)院向其支付（報(bào)銷）為目的，人民醫(yī)院在受益之后并未向杜平支付，致使杜平的給付目的不能按其意圖實(shí)現(xiàn)，人民醫(yī)院的受益欠缺該利益的正當(dāng)性，因此構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?
綜上所述，人民醫(yī)院沒有合法的根據(jù)取得不當(dāng)利益，造成杜平受到損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給杜平。因此本案應(yīng)適用不當(dāng)?shù)美畟M(jìn)行認(rèn)定與處理。(作者：華鎣市人民法院副院長(zhǎng)/肖榮)
本文地址：http://www.wnpump.cn/lunwen/8143.html
上一篇：因“生理需要”受傷能認(rèn)定工傷嗎？
下一篇：超齡務(wù)工人員到底建立勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)