近日,廣州的一起工傷舊案,再次引發(fā)輿論關(guān)注。2020年,石某在工作日的19時40分左右突發(fā)疾病倒地,120到場后宣告死亡。發(fā)病前,其正和同事、客戶通過微信洽談工作。但不幸發(fā)生之后,家屬申請工傷認定時,當?shù)厣绫>肿龀隽瞬挥枵J定工傷的決定。官司一直打到廣州鐵路運輸中級法院,二審認為構(gòu)成工傷。
這起工傷認定案例的一波三折,很有典型意義。一方面,現(xiàn)在很多打工人的工作時間和場所變得邊界模糊,下班后在家中繼續(xù)通過微信等網(wǎng)絡(luò)平臺辦公的人不在少數(shù)。可是另一方面,傳統(tǒng)的工作時間和工作崗位的定義比較“狹窄”,像在家中微信辦公的情形適用起來較為困難。所以,此前雖然也有類似案例,但申請工傷認定時往往都不太順利。
這次廣州鐵路運輸中級法院二審認定,無論是說理還是結(jié)論,都提供了一個很好的示范。最終認定工傷,當然是體現(xiàn)了工傷保險制度的立法本意和保護勞動者的宗旨,而且這也絕非無原則的偏袒。
法院是基于相關(guān)事實做了細致的說理推導,比如從石某的微信記錄可以發(fā)現(xiàn),其經(jīng)常下班后用微信回復工作信息,且有同事的陳述交叉印證。具體到悲劇發(fā)生的當晚,在突發(fā)疾病前20分鐘,石某還在用微信回復工作信息。綜合來看,有充分理由相信,石某符合在“工作時間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡的情形。
從該案的網(wǎng)絡(luò)評論中不難看到,很多網(wǎng)友對法院的判決高度肯定。因為法院對“工作時間”和“工作崗位”的認定,顯然更符合現(xiàn)實的工作情景,符合普通人對現(xiàn)在加班情形的樸素感知。
隨著網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)達、工作性質(zhì)的多元化,很多工作崗位的時空限制越來越少,已經(jīng)不再像過去最普遍的工廠模式那樣,工人必須在工廠里朝九晚五,出了工廠就是下班休息。很多人都像田某一樣,下班后線上處理工作是常態(tài),這些“超時工作”往往拿不到額外的加班費,如果出現(xiàn)概率較低的悲劇,還不能得到工傷認定的兜底安慰,未免也太殘酷了。
此案法院二審對工傷的認定,等于是明確劃定了法律的保障邊界。以后如果再遇類似悲劇,社保局或者法院可能就不得不參考該案例,而家屬也可能更有法律意識,保存好相關(guān)的工作證據(jù),比如微信截圖、電話通話記錄等。通過各方努力,將這塊相對模糊的工傷認定領(lǐng)域逐步清晰化,進而對勞動者提供更好的兜底保障,是我們接下來的努力方向。
而除了工傷認定本身,這次判決其實還有更多值得延展思考的。比如,當微信加班也變成法律意義上的“工作時間”和“工作崗位”,相應的勞動保障跟上了嗎?現(xiàn)實中有多少企業(yè)單位還是無視勞動者的這些額外付出,將八小時之外的線上辦公算作理所應當而不支付報酬?
微信加班中突發(fā)疾病死亡是偶發(fā)事件,但下班時間線上辦公卻是越來越普遍,用人單位也得學會尊重這些勞動,而不能總等到勞動者來對簿公堂。
本文地址:http://www.wnpump.cn/news/10973.html
上一篇:下班用微信工作發(fā)病被認定工傷,線上辦公應得到法律保障
下一篇:的哥猝死認定工傷起爭議,法院以大數(shù)據(jù)為切口定分止爭