美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

2016年9月，四川隆昌的女教師劉某在上班途中遭遇車禍身亡，肇事方賠償死者家屬43萬余元。隨后，劉某被內(nèi)江市人力資源和社會保障局認定為工傷。但是，在工傷保險理賠時，當?shù)厣绫＞謪s扣除了家屬已從肇事方獲取的43萬余元死亡賠償金。

近日，這個案件經(jīng)內(nèi)江市中級人民法院二審審理后作出終審判決，社保局應(yīng)當核定并支付劉某因工死亡補償金43萬余元。也就是說，工傷保險理賠時小劉的近親屬將不會被扣除肇事方已經(jīng)支付的死亡賠償金。但是，不能忽視的是當?shù)厣绫＞忠材玫贸龇ǘǖ囊罁?jù)來。那么，到底該以誰的依據(jù)為準呢？

當?shù)厣绫＞窒蚍ㄍヌ峤涣嗽谵k理工亡待遇支付時所依據(jù)的兩份法律文件，一份是“《四川省人民政府關(guān)于貫徹〈工傷保險條例〉的實施意見》”，一份是“四川省人力資源和社會保障廳《關(guān)于第三人造成工傷的待遇支付問題的批復》”。

《實施意見》第十條規(guī)定，“如第三方責任賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已經(jīng)達到工傷保險相關(guān)待遇標準的，用人單位或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相關(guān)待遇；如第三方責任賠償?shù)陀诠�傷保險相關(guān)待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)模�用人單位或社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)按照規(guī)定補足工傷保險相關(guān)待遇。”

社保局稱，由于肇事方賠償給劉某家屬的喪葬費和死亡賠償金低于社保局按規(guī)定核定的工亡待遇，差額為21萬余元，因而社保局對其進行了補足。

換句話說，社保局核定的劉某的工亡待遇喪葬費為兩萬多，一次性工亡補助金為62萬多元，合計64萬多，肇事者已經(jīng)給劉某家屬賠了43萬多，兩者相減，社保局再給21萬，補齊64萬的總款。而劉某家屬的賬本則是這樣的：肇事者賠的和社保局補助是兩碼事兒，各按各的算，不能抵扣。

這筆43萬的民事賠償金，到底能不能抵扣工亡補助金，其實就是這個案子爭議的焦點問題。

法院審理認為，劉某家人從肇事方那里獲得民事賠償，不妨礙他們依法享有工傷保險待遇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，主張民事侵權(quán)賠償是私法領(lǐng)域的救濟權(quán)利，申請工傷賠償補償是公法領(lǐng)域的救濟權(quán)利，二者在保護職工合法權(quán)益的目的上并不沖突。職工或者近親屬同時享有向第三人請求侵權(quán)賠償和請求工傷保險待遇支付的權(quán)利。

法院認為，被告以補足的方式核算工傷保險待遇，與最高人民法院的司法解釋不符，被告提供的兩份法律依據(jù)，與法律規(guī)定是沖突的，因此社保局不該抵扣那43萬元。

至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是社保局的主張，還是法院的判決，都拿得出法定的依據(jù)來。那么，到底該以誰的依據(jù)為準呢？

律師表示，這得看誰拿出來的依據(jù)，效力等級高。因為人民法院在審理行政案件的時候，是以全國人大常委會制定的法律、國務(wù)院制定的行政法規(guī)，以及地方人大制定的地方性法規(guī)作為依據(jù)，可以參照規(guī)章。而本案當中，社保局所依據(jù)的規(guī)范性文件屬于地方政府的一個規(guī)范性文件，并不屬于法律和法規(guī)的范疇。其次地方性政府的規(guī)范性文件中不雙賠的規(guī)定，有悖于法律和最高人民法院的相關(guān)司法解釋。最高人民法院在2014年出臺的司法解釋有明確規(guī)定，職工因第三人的原因?qū)е鹿�傷，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的人民法院不予支持，但如果第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。所以，該案扣除掉醫(yī)療費用，其他的包傷殘補償?shù)鹊仁强梢赃M行雙賠。

審理此案的法官也表示，人身損害賠償屬于私法領(lǐng)域的侵權(quán)賠償，與工傷保險待遇屬于公法領(lǐng)域的福利待遇是不同的，二者是不同的救濟途徑。工傷保險屬于廣義的人身保險，而人身是無價的，該案中小劉的家人獲得所謂的“雙份賠償”也是理所當然的。最高院出臺司法解釋明確職工遭受他人侵權(quán)類工傷時可獲得所謂“雙份賠償”，也是為了防止出現(xiàn)地方差異，在全國范圍內(nèi)規(guī)范、統(tǒng)一裁判標準，充分保護了老百姓的合法權(quán)益。

在采訪中，相關(guān)人士告訴記者，造成類似案件的原因，其實就是省政府的文件精神和最高法的司法解釋不相符。律師說，對于這種情況，當事人可以對相關(guān)規(guī)范性文件提起合法性審查，而司法機關(guān)也可以提出司法建議，避免類似的規(guī)范性文件打架造成的案件不斷，浪費司法資源。