美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

工傷保險(xiǎn)，有利于分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)、保障勞動(dòng)者權(quán)益、減少勞動(dòng)者后顧之憂。正確認(rèn)定工傷需兼顧勞動(dòng)者、用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，保障各方利益，促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展。

近日，北京市房山區(qū)人民法院審理了一起勞動(dòng)者在工作崗位上突發(fā)疾病，未選擇徑直就醫(yī)治療而是請(qǐng)假休息緩解癥狀，離開(kāi)工作地后死亡的工傷認(rèn)定案件。經(jīng)審理，法院判決勞動(dòng)者的死亡符合視同工傷的情形。

該判決秉承以人為本的理念，保障了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，兼顧了利益平衡。同時(shí)，向社會(huì)傳遞出明顯的價(jià)值導(dǎo)向，即工傷保險(xiǎn)制度是為保障勞動(dòng)者生存權(quán)、生命權(quán)和其他合法權(quán)益的制度，在保障勞動(dòng)者的醫(yī)療救治和給予勞動(dòng)者工傷類經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上向勞動(dòng)者一方傾斜，充分體現(xiàn)了社會(huì)主義法律和社會(huì)保障中對(duì)勞動(dòng)者的關(guān)懷和照顧。

案發(fā)疾病 路途猝死

拿著對(duì)講機(jī)、舉著指揮旗，40歲的黃某有序地指揮著工地上正在運(yùn)行的升降電梯。

2022年10月，黃某入職某建筑公司，在房山區(qū)某住宅改建項(xiàng)目工地上從事起重信號(hào)工工作，工作時(shí)間為上午6時(shí)至11時(shí)、下午13時(shí)至18時(shí)。平日，黃某住工地宿舍。

工作日的一天，黃某如往常一樣指揮著現(xiàn)場(chǎng)；然而10時(shí)左右，他突然蹲坐在地、手捂胸口。此時(shí)，站在高樓上的主管發(fā)現(xiàn)了黃某的身體不適，并用對(duì)講機(jī)勸說(shuō)黃某前往醫(yī)院就醫(yī)。

半個(gè)小時(shí)后，黃某離開(kāi)了施工區(qū)，但未前往醫(yī)院治療，也未回宿舍休息。12時(shí)30分，工友發(fā)現(xiàn)黃某躺在距離施工區(qū)130米左右的路邊地上。工友緊急撥打120急救電話。經(jīng)過(guò)施救發(fā)現(xiàn)，黃某已經(jīng)沒(méi)有生命體征。

后經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，黃某符合猝死情形。

工傷認(rèn)定 波折不斷

黃某死亡時(shí)不在工作時(shí)間，也不在工作崗位，而是在離開(kāi)施工區(qū)域后猝死的，這種情況是否屬于工傷？對(duì)此，建筑公司和黃某家屬爭(zhēng)議不斷。

黃某的家人認(rèn)為，黃某是在工地上工作時(shí)身體突發(fā)不適，經(jīng)勸說(shuō)離開(kāi)工地，途中坐在路邊休息，僅僅兩個(gè)小時(shí)后就猝死了，可以得知黃某在工作時(shí)間、工作崗位時(shí)疾病就已經(jīng)發(fā)作。120救護(hù)車(chē)到場(chǎng)后，醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行了心肺復(fù)蘇，黃某仍沒(méi)有被搶救過(guò)來(lái)。這種情形屬于在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，因此應(yīng)當(dāng)符合“視同工傷”的法定情形。

建筑公司對(duì)此并不認(rèn)同，認(rèn)為黃某身體不適，自行離開(kāi)了工地，也未直接前往醫(yī)院就醫(yī)。后被路人發(fā)現(xiàn)倒在路邊，救護(hù)車(chē)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已經(jīng)死亡。黃某既不是在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病，也不是從工作崗位徑直被送醫(yī)院搶救后死亡，黃某的身體不適與死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系，不符合“視同工傷”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

于是，黃某的家人向房山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人保局）提交工傷認(rèn)定的申請(qǐng)。人保局作出認(rèn)定工傷的決定，認(rèn)為經(jīng)調(diào)查核實(shí)，黃某系建筑公司職工，在工作中突發(fā)疾病，并在距離施工區(qū)130米左右的路邊倒地猝死。黃某受到的事故傷害，是在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病，且突發(fā)疾病時(shí)在工作時(shí)間、工作崗位、工作場(chǎng)所，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，應(yīng)予以認(rèn)定視同工傷。

建筑公司不服人保局作出的決定，向區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。區(qū)政府作出行政復(fù)議決定書(shū)，認(rèn)為區(qū)人保局綜合考慮黃某工作特點(diǎn)、死亡的時(shí)間及地點(diǎn)、死亡原因等因素，認(rèn)定黃某死亡情形符合視同工傷的情形，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，區(qū)政府維持了區(qū)人保局工傷認(rèn)定的決定。

建筑公司對(duì)行政復(fù)議決定仍不服，認(rèn)為認(rèn)定工傷決定和行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清，向房山區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷區(qū)人保局作出的認(rèn)定工傷決定及區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定。

一紙判決 保障權(quán)益

房山區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，區(qū)人保局作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)用人單位、工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，具有審查并作出認(rèn)定的職責(zé)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十四條第一款規(guī)定，區(qū)政府具有處理行政復(fù)議申請(qǐng)的法定職權(quán)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

本案中，關(guān)于黃某在“工作時(shí)間“”工作崗位”突發(fā)身體不適的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議。黃某因突發(fā)身體不適，在信號(hào)工主管的勸說(shuō)下離開(kāi)工地就醫(yī)，死亡地點(diǎn)距離工作區(qū)僅130米且位于工作區(qū)到生活區(qū)的合理路線上，死亡原因經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定符合猝死，死亡時(shí)間距離突發(fā)身體不適約2小時(shí)，該情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》視同工傷的規(guī)定。現(xiàn)有證據(jù)不足以否定黃某在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)身體不適與其死亡之間的關(guān)聯(lián)性。故區(qū)人保局根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定黃某符合視同工傷的情形，并無(wú)不當(dāng)。本案中，區(qū)人保局收到黃某家人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料后，履行了立案、調(diào)查詢問(wèn)、送達(dá)等行政程序，在法定期限內(nèi)作出認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，予以支持。

區(qū)政府在收到建筑公司的行政復(fù)議申請(qǐng)后，履行了受理、要求區(qū)人保局作出答復(fù)、審查、送達(dá)等復(fù)議程序，并在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，作出的復(fù)議決定符合法律規(guī)定，復(fù)議決定合法。

綜上，建筑公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，判決駁回建筑公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院作出判決后，建筑公司不服，上訴至二審法院。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為區(qū)政府所作行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律依據(jù)正確、程序合法，維持區(qū)人保局所作決定亦無(wú)不當(dāng)，維持一審判決。

裁判解析

視同工傷”的認(rèn)定應(yīng)遵循“以人為本”原則

工傷認(rèn)定的立法精神是最大限度保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者因工作原因或在與工作相關(guān)活動(dòng)中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能夠獲得相應(yīng)醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，在勞動(dòng)關(guān)系上遵循勞動(dòng)者利益優(yōu)先保護(hù)的原則，實(shí)質(zhì)為勞動(dòng)者的權(quán)利保障。因此，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷保險(xiǎn)進(jìn)行了詳細(xì)、具體規(guī)定，對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷和視同工傷的情形予以明確列舉。

其中，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條強(qiáng)調(diào)因工作原因?qū)е碌膫�亡，該類傷亡的發(fā)生常與工作有直接關(guān)系，屬于通常意義上的因工傷亡；條例第十六條為工傷認(rèn)定排除情形。而《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。該視同工傷的情形，實(shí)質(zhì)上是將工傷保險(xiǎn)的范圍由工作原因造成的事故傷害進(jìn)行了擴(kuò)大。由于工傷范圍和情形不同，工傷認(rèn)定的法律適用需要做到區(qū)別對(duì)待，寬嚴(yán)適度，兼顧勞動(dòng)者、用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，從嚴(yán)把握適用的界限。

因此，上述條例規(guī)定中“視同工傷”的情形，應(yīng)同時(shí)滿足兩個(gè)要件：第一，必須在工作時(shí)間和工作崗位上，不局限于日常的工作時(shí)間和工作崗位，還包括因工出差途中及與工作有關(guān)的準(zhǔn)備、收尾等工作時(shí)間和工作崗位；第二，突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

對(duì)于“突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的認(rèn)定需符合一般人的認(rèn)知理解。因日常生活中普通勞動(dòng)者個(gè)人非專業(yè)醫(yī)學(xué)者，缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，自身對(duì)疾病的嚴(yán)重性難以作出客觀科學(xué)鑒識(shí)。由于身體素質(zhì)的個(gè)體差異，不同疾病表現(xiàn)的嚴(yán)重程度也不盡相同，有的疾病可能在毫無(wú)預(yù)兆的情況下猝然發(fā)作且進(jìn)展迅速，有的疾病也可能有一個(gè)相對(duì)漸進(jìn)的過(guò)程。職工突發(fā)疾病后，如發(fā)作之時(shí)職工就處于“危重狀態(tài)”應(yīng)及時(shí)搶救不言而喻，但發(fā)作之時(shí)尚處于較次“危重狀態(tài)”的，苛求職工一旦突發(fā)疾病后就徑直前往醫(yī)院救治，可能不符合客觀實(shí)際狀況，也與人們生活情理相悖。

因此，工傷保險(xiǎn)制度的適用應(yīng)“以人為本”，對(duì)于“視同工傷”的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合個(gè)案情況，不能僅僅以勞動(dòng)者在發(fā)病后未直接前往醫(yī)院就醫(yī)為由，拒絕進(jìn)行工傷認(rèn)定。具體而言，如職工采取合理行為，例如因?yàn)榛丶胰♂t(yī)保卡或者稍事休息觀察病情等原因而未及時(shí)就醫(yī)，離開(kāi)工作崗位48小時(shí)內(nèi)死亡，結(jié)合在案證據(jù)能夠認(rèn)定職工死亡確屬突發(fā)疾病所致，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定視同工傷，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)予以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

本案中，用人單位雖然否認(rèn)黃某突發(fā)不適與死亡之間的關(guān)聯(lián)性，但黃某在工作崗位上發(fā)病，未徑直選擇就醫(yī)治療而請(qǐng)假休息緩解癥狀符合常情常理，且從身體不適到死亡的時(shí)間不足兩個(gè)小時(shí)。黃某的身體不適、病情加重、直至死亡符合一般疾病發(fā)生、發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程，現(xiàn)有證據(jù)不足以否認(rèn)黃某死亡與身體不適之間的關(guān)聯(lián)性，從傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則出發(fā)，應(yīng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，將黃某的死亡情形納入工傷保險(xiǎn)的保障范圍。

死者的死亡地點(diǎn)、時(shí)間與工作崗位、時(shí)間之間具有連貫性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定符合“視同工傷”的情形，符合公序良俗和公平原則，保障了職工權(quán)益，兼顧了利益平衡。本案向社會(huì)傳遞出明顯的價(jià)值導(dǎo)向：工傷保險(xiǎn)制度是為保障勞動(dòng)者生存權(quán)、生命權(quán)和其他合法權(quán)益的制度，在保障勞動(dòng)者的醫(yī)療救治和給予勞動(dòng)者工傷類經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上向勞動(dòng)者一方作出傾斜，充分體現(xiàn)了社會(huì)主義法律和社會(huì)保障中對(duì)勞動(dòng)者群體的關(guān)懷和照顧。

專家點(diǎn)評(píng)

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授 沈建峰

在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡視同工傷的規(guī)定，是在工作期間勞動(dòng)者因自身原因生病與勞動(dòng)者因工作致病界限難以區(qū)分的情況下，為了保護(hù)勞動(dòng)者利益而引入的特殊工傷認(rèn)定規(guī)定。但實(shí)際上，工作時(shí)間、工作崗位以及48小時(shí)等結(jié)合起來(lái)能較大概率地說(shuō)明“病”與工作之間的因果關(guān)系，因此，視同工傷的標(biāo)準(zhǔn)為工作和傷病之間的因果關(guān)系。在特定情況下，當(dāng)當(dāng)事人死亡和工作的因果關(guān)系清晰時(shí)，認(rèn)定為工傷并不違反該視同工傷規(guī)則的規(guī)范目的。

在本案中，勞動(dòng)者死亡的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)景以及每天工作的強(qiáng)度等足以表明病與工作之間的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。在勞動(dòng)者發(fā)病后在工作崗位附近休息并在工作時(shí)間結(jié)束后很短時(shí)間內(nèi)死亡的情況下，法院認(rèn)定本案符合“視同工傷”的情形具有其合理性。勞動(dòng)者在崗位上生病后到崗位附近休息也符合常情常理，相反的規(guī)則實(shí)踐只會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者發(fā)病后在崗位上硬撐而不能離崗休息，或者一旦生病就立刻就醫(yī)以免不符合視同工傷的情況。本案判決避免了機(jī)械司法，對(duì)規(guī)則內(nèi)容的把握符合視同工傷條款的規(guī)范目的，判決結(jié)果實(shí)現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)分散用工風(fēng)險(xiǎn)、保障勞動(dòng)者權(quán)益的功能，也體現(xiàn)了社會(huì)保險(xiǎn)制度的優(yōu)勢(shì)，具有較好的社會(huì)效果。

實(shí)踐中，因病死亡視同工傷規(guī)則存在爭(zhēng)議。有認(rèn)為48小時(shí)、工作崗位、工作時(shí)間等要求過(guò)于苛刻不利于保護(hù)勞動(dòng)者利益，甚至將當(dāng)事人置于道德困境；也有認(rèn)為將因病死亡認(rèn)定為工傷增加了用人單位負(fù)擔(dān)，不具有正當(dāng)性的。消解分歧的根本在于認(rèn)識(shí)突發(fā)疾病死亡視同工傷的根本原因在于病與工作之間因果關(guān)系的不確定。為此，個(gè)案中是嚴(yán)格適用還是適度擴(kuò)大，取決于勞動(dòng)者的死亡與工作的因果關(guān)系或者關(guān)聯(lián)性。如根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則因果關(guān)系或關(guān)聯(lián)性很明確則可以適度擴(kuò)大上述范疇；如果關(guān)聯(lián)性很不清晰，則應(yīng)從嚴(yán)界定上述指標(biāo)。