案情回放
2015年2月4日下午，某公司職工李某騎自行車下班，不慎被一電動(dòng)自行車撞倒，經(jīng)醫(yī)院診斷為膝關(guān)節(jié)半月板輕度損傷。醫(yī)院對(duì)其采取非手術(shù)治療，并出據(jù)休假治病4周的證明，后經(jīng)當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為工傷。當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)、李某所在單位與李某對(duì)醫(yī)師出據(jù)的證明均沒有異議。停工留薪期滿后，李某又提出因傷病未愈再延長停工留薪期一個(gè)月的要求，用人單位未提出異議。在肇事人向李某支付了民事傷害賠償款后，李某于3月5日結(jié)束了休假，回到單位上班。2016年1月，李某提出與單位終止勞動(dòng)合同，按規(guī)定辦理了終止勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，由用人單位向李某支付了一次性傷殘補(bǔ)助金;由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向李某支付了一次性醫(yī)療補(bǔ)助金。李某提出2015年3月5日至4月4日是其享受停工留薪待遇期，雖然本人于3月5日回到單位上班，單位也支付了工資，但是單位還應(yīng)支付這一個(gè)月的停工留薪待遇。由此，李某與公司發(fā)生爭(zhēng)議，并向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
李某提出，按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。3月5日至4月4日屬于其享受停工留薪待遇期，單位應(yīng)支付停工留薪期待遇。用人單位認(rèn)為，李某在3月5日至4月4日期間已回到單位上班，所以這段時(shí)間的停工留薪期實(shí)際是不存在的，因此無需支付相關(guān)的停工留薪期待遇。單位已支付了李某這一個(gè)月的上班工資，李某要求支付兩份工資沒有法律依據(jù)。
案例評(píng)析
工傷保險(xiǎn)制度是為遭受職業(yè)傷害的職工提供醫(yī)療救治和保障其基本生活的社會(huì)保障制度。工傷保險(xiǎn)制度體現(xiàn)的是保障性而非賠償性，這也是國際上開展工傷保險(xiǎn)的通行做法和初衷。《工傷保險(xiǎn)條例》中所設(shè)的停工留薪期待遇項(xiàng)目，是為避免職工因工傷治療期間不能工作且沒有工資收入而設(shè)計(jì)的生活保障措施。立法本意是為職工因工傷治療期間不能工作且沒有工資收入采取的保障措施。停工留薪期限是根據(jù)職工實(shí)際傷病狀態(tài)而確定的，最長不得超過24個(gè)月。如果對(duì)停工留薪期有爭(zhēng)議，由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)組織專家進(jìn)行確定。從邏輯上講，對(duì)于停止工作沒有工作報(bào)酬的要保留工資;而對(duì)于未停止工作、未停發(fā)工資的，無從保留。工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保障制度，不具有賠償性;停工留薪期的薪資不是賠償項(xiàng)目，不具有賠償?shù)墓δ堋?duì)于未停發(fā)工資的，不可能再賠償一份工資。
本案經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁，支持用人單位的不支付3月5日至4月4日期間的停工留薪待遇的處理決定。李某向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟，人民法院駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。(詳見《中國醫(yī)療保險(xiǎn)》2016年第6期)
本文地址：http://www.wnpump.cn/pingxi/6892.html
上一篇：對(duì)“缺陷”仲裁決定，是否可裁定不予受理強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)？
下一篇：應(yīng)聘時(shí)隱瞞生育狀況，用人單位能否解除勞動(dòng)合同？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)