美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

【裁判要旨】

因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，是指?jìng)�害的事�?shí)與履行工作職責(zé)之間具有必然的因果關(guān)系。每個(gè)人工作職責(zé)有一定的范圍限制，并不等同于工作原因，范圍相對(duì)更為狹窄，但同時(shí)履行工作職責(zé)也具有一定的外延性，有些情形雖不是工作職責(zé)中明確規(guī)定的范圍，但因?yàn)楣ぷ髀氊?zé)的外延性，也應(yīng)納入履行工作職責(zé)行為之中。其中，因工作原因引發(fā)的爭(zhēng)吵、斗毆導(dǎo)致的傷害，雖與工作有一定的關(guān)聯(lián)，但并不必然導(dǎo)致其受傷的事實(shí)。該類傷害能否認(rèn)定為工傷，核心在于原因能否歸結(jié)為履行工作職責(zé)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)結(jié)合工傷保險(xiǎn)基本理念和主客觀一致的原則，綜合考慮該傷害與履行工作職責(zé)有無(wú)必然的因果關(guān)系。

【案情概要】

原告：于俊杰。

被告：泰州市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱泰州市人社局）。

原告于俊杰因與被告泰州市人社局勞動(dòng)保障行政確認(rèn)一案，向泰州市海陵區(qū)人民法院提起訴訟。

原告于俊杰訴稱：原告系泰州美和物業(yè)服務(wù)有限公司職工，擔(dān)任保安工作。2010年8月20日22時(shí)左右，原告在執(zhí)勤過(guò)程中，因工作原因與同事葉凱發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而遭到葉凱毆打，致原告多處受傷且視力下降，已構(gòu)成輕傷。2011年8月8日，原告依法向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告于2012年3月28日作出不予認(rèn)定原告為工傷和視同工傷的決定。原告認(rèn)為，原告的受傷系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告的具體行政行為違反法律規(guī)定，請(qǐng)求法院撤銷被告作出的泰人社工不字（2011）第546號(hào)《關(guān)于不予認(rèn)定于俊杰工傷和視同工傷的決定書(shū)》，并責(zé)令被告重新作出認(rèn)定原告為工傷的決定。

被告泰州市人社局辯稱：被告依法受理原告工傷認(rèn)定申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，原告為泰州美和物業(yè)服務(wù)有限公司職工。2010年8月20日22時(shí)左右，其因口角與同事?tīng)?zhēng)執(zhí)扭打致傷。原告的受傷雖是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，但非因工作原因和履行職責(zé)所致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷和視同工傷的情形，故被告作出的具體行政行為事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。請(qǐng)求法院依法維持被告的具體行政行為。

【法院審判】

江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院一審查明：2010年8月20日16時(shí)始，原告在小區(qū)西大門(mén)保安值勤，之后于22時(shí)左右，在小區(qū)南大門(mén)因瑣事與同事葉凱發(fā)生口角，繼而相互扭打，其在扭打中受輕傷。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

（一）《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款規(guī)定，自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定。被告未按照相關(guān)程序及時(shí)作出工傷認(rèn)定，且未能提供延長(zhǎng)期限的相關(guān)證據(jù)，行政程序存在一定瑕疵。但該瑕疵不足以成為撤銷該不予認(rèn)定工傷決定的理由，應(yīng)認(rèn)定被告所作具體行政行為的行政程序基本正當(dāng)。

（二）《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，是指他人因不服從職工履行其工作職責(zé)的管理行為而施加暴力對(duì)職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責(zé)應(yīng)具有直接因果關(guān)系。本案原告的受傷雖在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，但其受傷是與同事發(fā)生口角，出于個(gè)人恩怨引發(fā)造成，并非履行工作職責(zé)所致，故被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定，對(duì)原告作出不予認(rèn)定工傷和視同工傷的決定，事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。綜上，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告不服，向江蘇省泰州市中級(jí)人民法院提起上訴稱：（一）行政訴訟法第五十四條規(guī)定，具體行政行為違反法定程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決撤銷。被上訴人未在規(guī)定的期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定這一事實(shí)已得到一審判決的確認(rèn)，一審法院卻未作任何處理，違反法律規(guī)定。（二）原審法院認(rèn)定上訴人受傷“是與同事發(fā)生口角，出于個(gè)人恩怨引發(fā)造成，并非履行工作職責(zé)所致”與事實(shí)不符。上訴人與葉凱之間的糾紛是由于葉凱認(rèn)為上訴人履行保安的工作職責(zé)不當(dāng)，并繼而當(dāng)面無(wú)理質(zhì)問(wèn)上訴人所致。故上訴人受到的傷害系因工作引起，與履行工作職責(zé)具有直接的因果關(guān)系。

江蘇省泰州市中級(jí)人民法院二審查明：一審認(rèn)定事實(shí)基本準(zhǔn)確，但上訴人于俊杰與同事發(fā)生糾紛的起因確為工作原因。一審法院認(rèn)定上訴人于俊杰的傷害系因個(gè)人恩怨所致，證據(jù)不足且與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

二審審理認(rèn)為：

（一）本案中，被上訴人未能在規(guī)定的期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定是事實(shí)，其行政行為確實(shí)存在一定瑕疵，但并未因此損害相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如因此撤銷其工傷認(rèn)定決定，要求其重作，則反而會(huì)造成行政期限的進(jìn)一步拖延，浪費(fèi)社會(huì)資源，也勢(shì)必會(huì)給相關(guān)當(dāng)事人帶來(lái)不便，明顯與立法本意不符。故本院不能因此瑕疵就撤銷其工傷認(rèn)定的決定。

（二）因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害是指?jìng)�害的事�?shí)與履行工作職責(zé)之間具有直接的因果關(guān)系，而非間接的因果關(guān)系。如職工因操作機(jī)床被夾或軋傷、保安因履行工作職責(zé)阻止他人為某種行為被他人報(bào)復(fù)致傷等，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而本案中，于俊杰所受到的傷害雖與其工作有一定的關(guān)聯(lián)，即起因是因工作與同事產(chǎn)生矛盾，但該矛盾并不能必然導(dǎo)致其受傷的事實(shí)，其受傷的直接原因是與同事葉凱發(fā)生扭打。因此，于俊杰的傷害與其工作并無(wú)直接的因果關(guān)系，其所受到的傷害不符合我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的情形，不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

【案例評(píng)析】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。然而“因履行工作職責(zé)”與“因工作原因”有一定的區(qū)別。通常來(lái)說(shuō)，工作原因相對(duì)較為寬泛，而每個(gè)人的工作職責(zé)往往有一定的范圍，更為嚴(yán)格，因此這一款往往成為許多用人單位的著力點(diǎn)，希冀以此為由推脫責(zé)任，同時(shí)也成為實(shí)踐中認(rèn)定工傷的主要爭(zhēng)議點(diǎn)。

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)也是集中在因工作原因所引發(fā)的工友之間的爭(zhēng)吵、斗毆能否認(rèn)定為因履行工作職責(zé)而最終認(rèn)定為工傷。歸根結(jié)底，這類傷害能否被認(rèn)定為因履行工作職責(zé)導(dǎo)致，在于該傷害與履行工作職責(zé)間是否存在因果關(guān)系，以及該因果關(guān)系的強(qiáng)弱與必然與否。對(duì)此，結(jié)合本案，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下三個(gè)方面分析：

一、雙方爭(zhēng)吵是否具有可容忍性

誠(chéng)然，此類傷害中許多人最初是為了履行工作職責(zé)，但是最終引發(fā)爭(zhēng)吵、扭打最關(guān)鍵的是因?yàn)殡p方都缺乏一定的克制，對(duì)自己行為的放任和對(duì)后果的忽視，因此不能一概將最初因工作原因?qū)е碌臓?zhēng)議和斗毆都?xì)w結(jié)為履行工作職責(zé)的行為。反之，如果一味地否定工作中的爭(zhēng)議、斗毆，將其排除在履行工作職責(zé)范圍之外，也難免會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)積極性產(chǎn)生一定的損害。因此筆者認(rèn)為要對(duì)這些爭(zhēng)議進(jìn)行劃分，應(yīng)該以爭(zhēng)議發(fā)生的可容忍性為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分能否納入履行工作職責(zé)范圍。

所謂爭(zhēng)議發(fā)生的可容忍性，是指按照實(shí)踐或常識(shí)來(lái)考量，該爭(zhēng)議的發(fā)生，對(duì)于爭(zhēng)吵雙方或者一方乃至單位而言是否是可以理解的甚至是難以避免的。其中確定可容忍性的首要也是最主要的因素是爭(zhēng)議雙方之間是否具有管理關(guān)系。正如一審判決書(shū)中所表述的：“他人因不服從職工履行其工作職責(zé)的管理行為而施加暴力對(duì)職工造成的傷害”，這種情況下，爭(zhēng)議雙方之間具有一定的管理關(guān)系，管理者有權(quán)要求被管理者作出或不得作出某種行為，因此而產(chǎn)生的爭(zhēng)吵具有一定的可容忍性，其所產(chǎn)生的傷害亦能夠歸結(jié)為因履行工作職責(zé)所導(dǎo)致的傷害。此外，還應(yīng)考慮爭(zhēng)吵的發(fā)生是否是出于維護(hù)單位利益或履行正常職責(zé)的目的。如果雙方發(fā)生爭(zhēng)吵是為了維護(hù)單位的合法利益或者是提升工作效率等，基于主客觀一致的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其為履行工作職責(zé)，發(fā)生的爭(zhēng)吵對(duì)單位而言也是具有可容忍性的。

二、致傷行為是否具有可預(yù)測(cè)性

僅僅具有爭(zhēng)議的可容忍性并不能完全地認(rèn)定該致傷行為屬于履行工作職責(zé)范圍的行為，因?yàn)闋?zhēng)吵行為并不能事實(shí)上導(dǎo)致傷害結(jié)果的發(fā)生并進(jìn)而引發(fā)工傷認(rèn)定，因此對(duì)于認(rèn)定該傷害結(jié)果屬于工傷，應(yīng)該對(duì)于爭(zhēng)議的后續(xù)行為即致傷行為進(jìn)行審查。筆者認(rèn)為對(duì)于該類案件中的致傷行為應(yīng)該具有一定的限制性，即該致傷行為應(yīng)當(dāng)具有不可預(yù)測(cè)性。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三款的規(guī)定是：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，由此可見(jiàn)該暴力傷害是一種意外情形，具有不可預(yù)測(cè)性。如果受傷害一方對(duì)于受傷害的可能性具有一定的認(rèn)識(shí)，就不應(yīng)該納入到工傷認(rèn)定的范疇內(nèi)，這也是《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定工傷認(rèn)定排除范圍的緣故，因?yàn)檫@三種情形，受傷者對(duì)于受傷害具有一定認(rèn)識(shí)，是可預(yù)測(cè)的。

本案中，于俊杰與第三人之間已經(jīng)從爭(zhēng)吵關(guān)系上升為斗毆，互有扭打，雙方對(duì)于自己受到一定傷害應(yīng)該具有一定的認(rèn)識(shí)，具有可預(yù)測(cè)性。雙方對(duì)于自己受到傷害在可預(yù)測(cè)的前提下，仍然放任不管，最終導(dǎo)致的傷害按照工傷認(rèn)定中的不可預(yù)測(cè)性原則，不應(yīng)該認(rèn)定為履行工作職責(zé)。

三、申請(qǐng)認(rèn)定工傷者是否具有過(guò)錯(cuò)

工傷是國(guó)家對(duì)因工作負(fù)傷、致殘、死亡而暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者及其親屬提供物質(zhì)幫助的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度。對(duì)于工傷責(zé)任的認(rèn)定，經(jīng)歷了從勞動(dòng)者個(gè)人責(zé)任發(fā)展到雇主過(guò)失責(zé)任直至現(xiàn)在的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任三個(gè)階段，迄今，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已成為世界各國(guó)工傷保險(xiǎn)法律制度公認(rèn)的原則。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，該條例的制定是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其中并沒(méi)有規(guī)定工傷事故中勞動(dòng)者是否存在過(guò)錯(cuò)，事實(shí)上也肯定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

筆者在本節(jié)中所論述的申請(qǐng)認(rèn)定者是否具有過(guò)錯(cuò)，并非是要顛覆《工傷保險(xiǎn)條例》中設(shè)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則指的是勞動(dòng)者對(duì)于其工傷結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)任何過(guò)錯(cuò)責(zé)任，針對(duì)的是傷害結(jié)果，而本節(jié)所論述的過(guò)錯(cuò)是對(duì)于是否能認(rèn)定為工傷的條件，針對(duì)的是傷害發(fā)生的起因。只有合法地履行工作職責(zé)受到暴力傷害才能認(rèn)定為工傷，而在工作場(chǎng)所實(shí)施帶有暴力性質(zhì)的打斗行為，嚴(yán)重地?fù)p害了用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，明顯是違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，與正常履行工作職責(zé)具有本質(zhì)上的區(qū)別。本案中，于俊杰對(duì)扭打的發(fā)生有挑釁的行為，其對(duì)該傷害的發(fā)生具有明顯的過(guò)錯(cuò)。如果因其非工作職責(zé)的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的傷害都由用人單位承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的話，對(duì)于用人單位明顯不公。因此，對(duì)于該類案件的工傷認(rèn)定，應(yīng)該同時(shí)考慮申請(qǐng)認(rèn)定者對(duì)該起爭(zhēng)斗是否具有一定的過(guò)錯(cuò)。

工傷認(rèn)定已經(jīng)成為當(dāng)前社會(huì)一大難點(diǎn)與熱點(diǎn)。對(duì)于工傷案件的認(rèn)定，我們應(yīng)該在工傷保險(xiǎn)之基本理念的指導(dǎo)下，堅(jiān)持主客觀相一致的原則，在嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的同時(shí)，充分考慮事實(shí)以及社會(huì)效果層面的影響，真正從本質(zhì)上對(duì)是否構(gòu)成工傷作出正確的判斷。

文：顧金才、 蔡鵬/江蘇省泰州市中級(jí)人民法院