職工發(fā)生工傷后,在停工留薪期間不治身亡,醫(yī)保中心稱停工留薪期截至傷殘評定日,該職工應(yīng)享受傷殘待遇,不享受工亡待遇。該職工的家屬對此產(chǎn)生異議,將醫(yī)保中心訴至法院。
【案例分析】
2012年10月18日,李某在下班途中被車輛碰撞,致第5胸椎以下截癱。2013年3月25日,李某被某縣人力資源和社會保障局認定為工傷;2013年5月29日,李某被鑒定為2級傷殘;2013年8月,李某不治身亡。
某縣醫(yī)保中心于2013年11月19日對李某作出工傷職工待遇審批,確認李某是在停工留薪期內(nèi)死亡,但未列明傷殘津貼、一次性工亡補助金和撫養(yǎng)親屬撫恤金。李某的親屬王某等人對此提出異議,某縣醫(yī)保中心辯稱李某的傷殘鑒定出具之日即為停工留薪期限屆滿之日,不應(yīng)按照工亡對待。雙方遂發(fā)生糾紛,李某的親屬將某縣醫(yī)保中心訴至法院。
【觀點爭議】
在該案審理過程中,李某是否屬于在停工留薪期內(nèi)死亡成為爭議焦點。
一種意見認為,李某發(fā)生工傷,在作出傷殘鑒定之日時,停工留薪期限即屆滿。
另一種意見認為,李某從發(fā)生工傷到死亡,尚不超過12個月,應(yīng)認定為在停工留薪期間內(nèi)死亡。
【判決結(jié)果】
許昌市建安區(qū)法院經(jīng)審理認為,李某從工傷發(fā)生到不治身亡的治療時間并未超過《工傷保險條例》中停工留薪期的一般規(guī)定十二個月,應(yīng)認定李某是在停工留薪期內(nèi)死亡,應(yīng)當享受工亡待遇,一審判決某縣醫(yī)保中心應(yīng)對李某重新作出工傷職工待遇審批。
被告某縣醫(yī)保中心提起上訴。許昌市中級法院經(jīng)審理,駁回上訴,維持原判。
【法理解析】
法院審理后認為,《工傷保險條例》規(guī)定,停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊,經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認,可以適當延長,但延長不得超過12個月。該條例并沒有明確規(guī)定停工留薪期限的長短,以及停工留薪期的起止時間。通常認為,應(yīng)結(jié)合工傷職工的傷情、參考醫(yī)院出具的專業(yè)意見來確定,籠統(tǒng)規(guī)定為一般不超過12個月,特殊情況下可延長至不超過12個月。
《河南省工傷保險條例》第二十條規(guī)定,職工發(fā)生工傷,經(jīng)治療傷情相對穩(wěn)定或者停工留薪期滿后存在殘疾、影響勞動能力的,應(yīng)當進行勞動能力鑒定。該條款只是規(guī)定勞動能力鑒定應(yīng)當在“傷情相對穩(wěn)定或者停工留薪期滿后”進行,因此,不能單純地認為傷殘等級鑒定的出具是停工留薪期滿的標志。
該案中,李某從發(fā)生工傷到死亡不超過12個月,應(yīng)認定為在停工留薪期間內(nèi)死亡,享受工亡待遇。且被告某縣醫(yī)保中心在李某的《工傷職工待遇審批表》中的“停工留薪期內(nèi)死亡”一欄中填寫了“是”,應(yīng)理解為是被告對李某的死亡是在停工留薪期內(nèi)的確認。法院遂依法作出上述判決。
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/7742.html
上一篇:職工突發(fā)疾病后搶救超過48小時死亡,是否視同工傷?
下一篇:意外傷害保險與工傷保險能否同時受償?