張士謙律師：如確有證據(jù)證明職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病后回至家中死亡或者從家中又送往醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)進(jìn)行搶救過程中死亡，其從突發(fā)疾病的時間到死亡均未超過48小時的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

【案例】

張翼得生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工，2014年4月27日，因在單位值班時身體不適，于18點30分左右請假回家后吃了止疼藥感覺好些，就上床休息，張翼得之妻孫小妹做好晚飯后因張翼得已經(jīng)睡著就沒有叫醒他吃飯和去醫(yī)院檢查。

次日早晨6點左右，孫小妹做完早飯后，發(fā)覺張翼得還沒起床，仔細(xì)查看沒反應(yīng)，趕緊撥打急救中心120電話，6點40分左右，120急救車趕到，醫(yī)護(hù)人員檢查后，告知張翼得已經(jīng)死亡。

2014年5月29日，孫小妹就張翼得死亡一事，向省人力社保廳提起工傷認(rèn)定申請。省人力社保廳受理后，于2014年8月8日作出不予認(rèn)定工傷決定書，并送達(dá)給孫小妹。

孫小妹不服，向河北省人民政府申請行政復(fù)議。河北省人民政府于2014年11月24日作出行政復(fù)議決定，維持了省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定書。

孫小妹不服，向石家莊市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該決定書并責(zé)令重新認(rèn)定。

一審法院：張翼得并非在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)48小時搶救無效死亡，不能認(rèn)定工傷

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定:“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，該項規(guī)定了認(rèn)定視同工傷的兩種情形。

本案張翼得是在工作時間和工作崗位身體不適，并未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)48小時搶救無效死亡。張翼得在工作時間和工作崗位身體不適請假回家休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適請假回到家中休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時之內(nèi)，但并不符合《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定的情形之一。

故省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持，孫小妹的訴訟請求和理由不能成立。一審法院于2015年2月27日作出判決，維持省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定。

孫小妹不服，向河北省高級人民法院提起上訴。

二審法院：如果去醫(yī)院搶救無效48小時內(nèi)死亡是工傷，但在家休息后死亡，這種情況不能認(rèn)定為工傷

二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對職工在工作時間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。

本案中，張翼得在工作時間和工作崗位上感覺身體不適，請假后回家休息，次日早晨被發(fā)現(xiàn)死亡。上述情形不屬于在工作時間工作崗位上突發(fā)疾病死亡，也不屬于在工作時間工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡。

因此張翼得死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的規(guī)定，省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定理據(jù)充分，應(yīng)予支持。故判決駁回上訴，維持一審判決。

申請再審：疾病發(fā)生在工作時間和工作崗位，雖然在家死亡，但與工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系，怎么不能認(rèn)定為工傷？

孫小妹向最高法院申請再審，再審理由如下：

一、二審判決認(rèn)定主要事實不清。張翼得的突發(fā)疾病發(fā)生在工作時間和工作崗位，其病情惡化導(dǎo)致死亡與其2014年4月27日在工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系。

一、二審法院對于《工傷保險條例》第十五條第一款的理解有誤，適用法律的前提錯誤，得出的結(jié)論必然錯誤。

最高法院：在回家之后死亡的，不屬視同工傷的適用范圍，不能認(rèn)定為工傷

最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點是本案是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷情形。

《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

本案中，張翼得在工作時間和工作崗位感到身體不適，請假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險條例》上規(guī)定的視同工傷情形，省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定于法有據(jù)。

一、二審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)并無不當(dāng)。至于再審申請人提出省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦[2006]137號文件相矛盾的問題，該文件僅為河北省工傷案例分析會議紀(jì)要，不具有普遍約束力，故該申請再審理由本院不予支持。

綜上，孫小妹的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請人孫小妹的再審申請。

案號：（2017）最高法行申3687號（當(dāng)事人系化名）

工作時間得病后，必須去醫(yī)院？

張士謙律師：不敢茍同�！豆�傷保險條例》第15條第一項：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷�？吹搅税�，沒有要求必須去醫(yī)院！如果沒有送到醫(yī)院就死亡呢，還算不算工傷？此條款的規(guī)定，意在發(fā)病后一定時間范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，絲毫看不出“要求去醫(yī)院搶救”的意思。誰在臆斷？

附一則地方工作會議紀(jì)要：

河北省勞動和社會保障廳關(guān)于印發(fā)《河北省工傷案例分析會議紀(jì)要》的通知  

冀勞社辦[2006]137號

各設(shè)區(qū)市勞動和社會保障局：  

現(xiàn)將《河北省工傷案例分析會議紀(jì)要》印發(fā)給你們，請結(jié)合實際工作參照執(zhí)行。

二〇〇六年十月八日    

附件：

河北省工傷案例分析會議紀(jì)要

2006年6月7日至9日，省廳工傷保險處在秦皇島市召開了全省工傷案例分析會。全省11個設(shè)區(qū)市勞動保障局負(fù)責(zé)工傷認(rèn)定的同志參加了會議。會議對2005年以來各統(tǒng)籌地區(qū)工傷認(rèn)定過程中發(fā)生的典型案例進(jìn)行了分析，就工傷認(rèn)定工作中對一些特殊情形的把握問題研究了意見，現(xiàn)紀(jì)要如下：

一、關(guān)于職工突發(fā)疾病死亡視同工傷問題�！豆�傷保險條例》第十五條第（一）規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，應(yīng)當(dāng)視同工傷。但在工傷認(rèn)定實踐中，有時職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病后，當(dāng)時并未死亡，也沒有即刻送往醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)進(jìn)行搶救，而是在回到家中后死亡，或者回到家中后病情加重，又從家中送往醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)進(jìn)行搶救過程中死亡。會議認(rèn)為，對于上述情形，如確有證據(jù)證明職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病后回至家中死亡或者從家中又送往醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)進(jìn)行搶救過程中死亡，其從突發(fā)疾病的時間到死亡均未超過48小時的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。