2018年9月，謝某駕駛營運貨車與王某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成王某受傷，兩車不同程度損毀的交通事故。事故發(fā)生后，公安機關(guān)出具的《交通事故責任認定書》中認定王某負事故主要責任，謝某負次要責任。謝某駕駛的貨車在保險公司投保了交強險以及100萬商業(yè)三者險。事故發(fā)生后王某為主張損害賠償向法院申請保全了謝某的營運車輛，保全期間長達三個月之久，而謝某欲主張該車輛的營運損失，能否獲得支持？
對于本案，關(guān)于營運損失分為兩部分：一是由于本次交通事故造成謝某車輛損壞，該車輛用于維修所導致的停運損失；二是由于王某保全謝某車輛所造成的停運損失。
最高人民法院《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》（法釋〔1999〕5號）規(guī)定：在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應(yīng)當予以賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第十五條規(guī)定：因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失。
根據(jù)以上規(guī)定，發(fā)生交通事故后，營運車輛被損毀修復期間的停運損失獲得賠償無疑。但因保全行為造成的停運損失是否屬于賠償范圍存在爭議。
一種意見認為，王某基于機動車交通事故責任糾紛案向法院申請財產(chǎn)保全是其向法院提起訴訟時的一項訴訟權(quán)利，其向法院申請保全謝某車輛的保全措施并無惡意與不當，因此不承擔該車輛被保全期間的停運損失；另一種意見認為，經(jīng)法院審理，對于王某的損害賠償責任全部由謝某投保的保險公司進行賠償，謝某在本案中未承擔賠償責任，故王某的保全行為屬于保全錯誤，對于保全期間的停運損失應(yīng)付賠償責任。
筆者傾向第二種意見。
財產(chǎn)保全的目的是為了保證生效判決能得到順利執(zhí)行、避免申請人遭受不可彌補的損害。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”在實務(wù)中，對于是否屬于保全錯誤有兩種評判規(guī)則，一是保全申請人是否存在主觀惡意，二是判決中被保全人是否承擔賠償責任。而本案，不論采用哪種評判規(guī)則，均符合保全錯誤的情形。王某在被告知謝某車輛已投保交強險和100萬元商業(yè)三者險且保險金額足夠?qū)ζ滟r償?shù)那樾蜗氯匀粓猿直Ｈ撥囕v，應(yīng)認定其存在主觀惡意，并且該案經(jīng)法院審理對于王某的賠償責任全部由保險公司承擔。
但筆者認為對于本案該車輛被保全期間的停運損失應(yīng)當區(qū)分是否屬于“合理”損失范圍。被保全人應(yīng)注意履行自己的減損義務(wù)，防止損失擴大，對于因未履行減損義務(wù)而造成的損失，侵權(quán)人不承擔賠償義務(wù)。該減損義務(wù)包括但不限于，收到保全裁定后及時啟動復議程序、申請變更保全措施等，才能最大限度的維護自己的合法權(quán)益。因此，對于因保全措施造成的營運損失應(yīng)僅支持合理損失部分，對于擴大損失部分不應(yīng)支持。
本文由工傷賠償法律網(wǎng)（www.wnpump.cn）郭凱敏律師原創(chuàng)，歡迎轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處！
本文地址：http://www.wnpump.cn/pingxi/8919.html
上一篇：職工在進行工傷認定時拒絕合理司法鑒定，需承擔不利法律后果
下一篇：帶薪年休假工資是否適用一般仲裁時效制度?
冀公網(wǎng)安備13010202003181號