不服從工作安排被上司打傷,算工傷嗎?
孫耀武是哈爾濱美景公司保安。
2017年10月9日9時(shí)30分許,公司保安隊(duì)長(zhǎng)張揚(yáng)威安排孫耀武巡樓,孫耀武以腳傷為由,不服從工作安排,進(jìn)而雙方出手過招,孫耀武不敵,被隊(duì)長(zhǎng)打傷,醫(yī)院診斷為右耳鼓膜穿孔,頭外傷。
哈爾濱市人社局于2017年12月21日作出不予認(rèn)定工傷決定書。
孫耀武不服,向哈爾濱市政府申請(qǐng)復(fù)議。市政府于2018年2月13日作出行政復(fù)議決定書,維持人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書。
孫耀武仍不服,訴至法院,請(qǐng)求撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書及市政府作出的行政復(fù)議決定書,責(zé)令重新作出認(rèn)定孫耀武為工傷的具體行政行為。
一審法院:孫耀武拒絕服從工作安排,被隊(duì)長(zhǎng)打傷,不屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形
一審法院認(rèn)為,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)之規(guī)定,在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為,孫耀武受到的暴力傷害是否屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形。
孫耀武拒絕服從隊(duì)長(zhǎng)張揚(yáng)威的工作安排,被隊(duì)長(zhǎng)張揚(yáng)威打傷,不屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形。人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書,認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。
孫耀武的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù),依法應(yīng)予以駁回。綜上,依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,判決駁回孫耀武的訴訟請(qǐng)求。
孫耀武不服,提起上訴。
二審法院:孫耀武被隊(duì)長(zhǎng)打傷并非因履行保安工作職責(zé)造成,不能認(rèn)定為工傷
二審法院認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷情形為“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。
本案中,孫耀武在公司從事保安工作,2017年10月9日隊(duì)長(zhǎng)張揚(yáng)威安排孫耀武從事巡樓工作,孫耀武因腳受傷不能巡樓與隊(duì)長(zhǎng)張揚(yáng)威發(fā)生糾紛并被打傷,該受傷并非因履行保安工作職責(zé)造成,其不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷條件。
一審判決駁回孫耀武的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng),依法應(yīng)予維持。孫耀武認(rèn)為其受傷符合工傷認(rèn)定情形的主張,沒有事實(shí)和法律依據(jù),其上訴請(qǐng)求不予支持。二審判決駁回上訴,維持原判。
申請(qǐng)?jiān)賹彛喝松缇终J(rèn)定我不服從工作安排進(jìn)而引起雙方互毆錯(cuò)誤,我就是工傷!就是工傷!就是工傷!
孫耀武申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,人社局認(rèn)定我不服從工作安排進(jìn)而引起雙方互毆錯(cuò)誤。其受傷完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定我為工傷。原審判決適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)求撤銷一、二審判決及人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定、市政府行政復(fù)議決定,責(zé)令人社局作出認(rèn)定工傷的具體行政行為。
人社局答辯稱,孫耀武的傷情是因?yàn)椴环䦶墓ぷ靼才牛痣p方互相毆打所致,并非因履行工作職責(zé)所致,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷或者認(rèn)定視同工傷情形。我局作出不予認(rèn)定工傷決定適用法律正確,程序合法。請(qǐng)求駁回孫耀武的再審申請(qǐng)。
市政府辯稱,根據(jù)人社局提供的證據(jù),孫耀武所受傷害并非因履行工作職責(zé)所致,其不服從主管領(lǐng)導(dǎo)工作安排,拒不履行工作職責(zé)的行為與其應(yīng)履行工作職責(zé)相悖,不符合認(rèn)定為工傷的法定條件,人社局作出不予認(rèn)定工傷決定及市政府作出維持該決定的復(fù)議決定并無不當(dāng)。請(qǐng)求駁回孫耀武的再審申請(qǐng)。
高院裁定:一審、二審判得沒錯(cuò),孫耀武受傷并非因履行工作職責(zé)造成,當(dāng)然不是工傷啊
高院認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷情形為“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。
本案中,人社局在受理孫耀武的認(rèn)定工傷申請(qǐng)后,經(jīng)過對(duì)孫耀武詢問及相關(guān)證人取證,認(rèn)定孫耀武在公司從事保安工作,2017年10月9日保安隊(duì)長(zhǎng)張揚(yáng)威安排孫耀武從事巡樓工作,孫耀武因腳受傷不能巡樓與隊(duì)長(zhǎng)張揚(yáng)威發(fā)生糾紛并被打傷的事實(shí),認(rèn)為孫耀武受傷并非因履行保安工作職責(zé)造成,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷條件,并作出不予認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法。
市政府作出的行政復(fù)議決定書,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法。一審判決駁回孫耀武的訴訟請(qǐng)求,二審判決予以維持并無不當(dāng)。孫耀武認(rèn)為其受傷符合工傷認(rèn)定情形的主張,沒有事實(shí)和法律依據(jù),其申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?
綜上,高院裁定如下:駁回孫耀武的再審申請(qǐng)。
案號(hào):(2019)黑行申458號(hào)(當(dāng)事人系化名)
本文地址:http://www.wnpump.cn/pingxi/9648.html
上一篇:職工自行駕車前往醫(yī)院進(jìn)行治療,48小時(shí)之內(nèi)死亡,是否屬于工傷?
下一篇:司機(jī)搭車回家,途中發(fā)生交通事故受傷,是否算工傷