小馮和妻子小于在同一家單位上班，兩人平時(shí)都是一起上下班。 2009年年末的一天，小馮駕駛摩托車搭載妻子小于一同去單位上班，不料，出了事。在行駛途中的必經(jīng)路線上，小馮和小于被一輛車刮倒。更嚴(yán)重的是，隨后他們又被后面的其他車輛碾軋，小馮受了傷，小于當(dāng)場(chǎng)死亡，肇事車輛也逃逸了。
認(rèn)定工傷，單位稱其請(qǐng)假了
失去了妻子的小馮悲慟欲絕。事故發(fā)生的次年，市交通管理大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：逃逸車輛駕駛?cè)素?fù)此次事故的主要責(zé)任，小馮負(fù)次要責(zé)任。
小馮向相關(guān)部門(mén)提交了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求認(rèn)定妻子小于的死亡為工傷。2011年，有關(guān)部門(mén)作出認(rèn)定，小于被認(rèn)定為工傷死亡。
單位將認(rèn)定部門(mén)告上法庭
小馮與小于所在的單位不同意這個(gè)認(rèn)定結(jié)果，隨后他們申請(qǐng)復(fù)議。同年，復(fù)議結(jié)果維持了小于屬工傷死亡的認(rèn)定。該單位仍舊認(rèn)為認(rèn)定有誤，并將作出工傷認(rèn)定的相關(guān)部門(mén)告上法庭。在法庭審理過(guò)程中，該單位的一位在職員工廖某出庭作證，他稱小于與小馮當(dāng)天向單位請(qǐng)假了，因此發(fā)生事故時(shí)，小馮與妻子并不是在上班途中，小于的死亡不應(yīng)該認(rèn)定為工傷死亡；該單位同時(shí)還出示了當(dāng)日考勤表，證明于某與馮某事故發(fā)生當(dāng)日請(qǐng)假未去上班。
律師說(shuō)法
單位的說(shuō)辭沒(méi)有根據(jù)
遼寧誠(chéng)事律師事務(wù)所主任任厚誠(chéng)稱，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
小于是在上班途中的必經(jīng)路線上受到交通事故傷害而死亡，而且其丈夫小馮也被認(rèn)定在交通事故中為非主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定小于的死亡為工傷死亡。
關(guān)于馮、于二人所在的單位主張小于當(dāng)天請(qǐng)假的問(wèn)題，雖然證人廖某當(dāng)庭作證，但證人廖某是該單位的在職員工，與原告存在利害關(guān)系，故對(duì)證人證實(shí)事發(fā)當(dāng)天于某請(qǐng)假的事實(shí)不能認(rèn)定。該單位提供的考勤表是單位單方制作的證據(jù)，也是對(duì)出勤情況的記錄。事發(fā)當(dāng)天馮某與于某發(fā)生交通事故，確實(shí)無(wú)法上班，該證據(jù)不能證明事發(fā)當(dāng)天于某請(qǐng)假的事實(shí)。
判決
法院最終判決，維持相關(guān)部門(mén)作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》的具體行政行為。
點(diǎn)評(píng)
管理者和員工之間總有一種微妙的生存關(guān)系。員工發(fā)生工傷后，必定很怕公司會(huì)置之不理，既要擔(dān)心自己負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)，又要擔(dān)心與單位協(xié)調(diào)不好，得罪單位。員工這樣擔(dān)心有錯(cuò)嗎？沒(méi)有，人之常情。
單位與其在員工工傷發(fā)生后絞盡腦汁、想方設(shè)法地欺壓?jiǎn)T工，不如想想如何在和諧的氛圍下處理工傷賠付。尤其是在如今“用工荒”的大形勢(shì)下，如何留住人才是各位所謂管理者應(yīng)該放在工作首位的，而不是絞盡腦汁地逃避責(zé)任。（來(lái)源：東北新聞網(wǎng)，www.wnpump.cn整理編輯）
本文地址：http://www.wnpump.cn/rending/2013-7/5056.html
上一篇：在工地被狗咬傷，后來(lái)發(fā)狂犬病死亡算工傷
下一篇：無(wú)錫市調(diào)整2013年工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)