某醫(yī)藥公司銷售員佟昕一天晚上陪客戶應(yīng)酬，后在回家途中被小區(qū)保安強(qiáng)奸并殺害，發(fā)生在2010年12月底的這起案件，刑事部分在2012年以兇手被執(zhí)行死刑而告終，然而她的家人至今仍在為賠償?shù)氖露疾āＹ￡康恼煞蛘J(rèn)為，妻子若不是要陪客戶吃飯直至深夜才能回家，也不會(huì)出事，應(yīng)當(dāng)算是工傷。而勞動(dòng)部門認(rèn)為，佟昕的死亡是在非工作時(shí)間、非工作場(chǎng)所、非工作原因而發(fā)生的，不符合認(rèn)定為工傷的規(guī)定。因?yàn)椴环⻊趧?dòng)部門的裁定，佟昕丈夫?qū)⒛暇┦腥肆Y源與社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱南京市人社局）起訴到法院。近日，法院一審判決，駁回了佟昕丈夫的訴訟請(qǐng)求。佟昕丈夫表示還將上訴。
回家途中被小區(qū)保安殺害
佟昕是上海某醫(yī)藥公司駐南京公司的一名銷售員，按照她丈夫的說(shuō)法，佟昕為人老實(shí)忠厚。別的銷售員不愿做的事，她都會(huì)盡力分擔(dān)。2010年12月23日晚，一位同事晚上約了客戶吃飯喝酒，可是她臨時(shí)有事去不了，只好找佟昕解圍。
那一晚11點(diǎn)多，活動(dòng)結(jié)束后，佟昕打車回到了小區(qū)位于棲霞區(qū)的賽世香樟園。她的家位于小區(qū)的中心位置，走個(gè)幾分鐘就到。然而在途中，一名男子躥了出來(lái)，拽住她說(shuō)，“借點(diǎn)錢花花”。佟昕一看是打劫的，當(dāng)即反抗，但她最終被拖拽到了小區(qū)南大門地下車庫(kù)的機(jī)房?jī)?nèi)。佟昕見(jiàn)情況不妙，只好乖乖將身上的錢全給了他，對(duì)方一看只有100多元，一臉的不高興。本以為給了錢就了事，沒(méi)想到劫匪竟起了歹念，對(duì)方發(fā)現(xiàn)佟昕一直盯著自己看，怕事后暴露，盛怒之下，竟把佟昕推倒在一旁，將其強(qiáng)奸。而佟昕激烈的反抗動(dòng)作，讓劫匪起了殺意。他張開(kāi)雙手，殘忍地將佟昕掐死。事后，劫匪拿走了佟昕身上所有的財(cái)物，隨后將尸體藏到了地下室的一個(gè)墻洞里。
2011年1月4日，在廣州警方的配合下，劫匪被抓獲。據(jù)了解，此人竟是香樟園小區(qū)的保安朱某。經(jīng)過(guò)審判，兇手最終被執(zhí)行了死刑。家屬隨后又到法院起訴，要求物業(yè)公司賠償。法院最終判決物業(yè)公司賠償佟昕家屬10多萬(wàn)元。
此案出現(xiàn)工傷認(rèn)定之爭(zhēng)
忙完了這些事，轉(zhuǎn)眼就到2012年下半年。佟昕的丈夫魯平向勞動(dòng)部門提出了申請(qǐng)，要求支付工傷賠償。他的理由是，妻子是因工外出期間，由于工作原因受到傷害，屬于國(guó)家規(guī)定的工傷情形。
南京市人社局認(rèn)為，按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的、從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的、因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，均可認(rèn)定為工傷。而佟昕受傷害是在非工作時(shí)間和非工作場(chǎng)所，因此不能認(rèn)定是工傷。人社局同時(shí)指出，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工上下班途中，只有一種情況能夠明確認(rèn)定為工傷受到機(jī)動(dòng)車事故傷害。而佟昕系受暴力傷害，而非機(jī)動(dòng)車事故，顯然不符合這一規(guī)定。
2012年11月，該局作出了“不予認(rèn)定工傷”的決定。魯平對(duì)這份認(rèn)定不服，又申請(qǐng)了行政復(fù)議。江蘇省南京市法制辦出具行政復(fù)議決定書(shū)，維持人社局的認(rèn)定。
法院一審判決：不屬工傷
2013年3月，魯平向南京玄武法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷南京市人社局的裁定，并認(rèn)定妻子佟昕遇害屬于工傷。
魯平認(rèn)為，佟昕的被害事件屬于工作收尾時(shí)間，被害區(qū)域?qū)儆诠ぷ髟蛞穑缓υ蚴腔诠ぷ餍再|(zhì)引起，雖然說(shuō)佟昕事發(fā)時(shí)不在正常的上下班期間，但也是在公司的要求下，在危險(xiǎn)的時(shí)段不得已工作。
而被告南京市人社局則稱，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第十二條明確，“工作原因”是指職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接導(dǎo)致的傷害。用人單位組織職工觀光、旅游、休假及吃喝玩樂(lè)，不能作為工作原因。而佟昕工作結(jié)束后在回家途中遇害，不屬于因從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接導(dǎo)致的傷害，因此不能認(rèn)定為工傷。
近日，法院作出了一審判決。
法院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天佟昕是在結(jié)束了日常工作，又按公司要求完成陪同客戶吃晚飯及去KTV唱歌活動(dòng)后打車回家，在進(jìn)入其所住小區(qū)內(nèi)后被害致死，即佟昕是在履行完工作職責(zé)后的回家途中受到犯罪行為而導(dǎo)致了身亡的后果，該后果與履行工作職責(zé)本身并無(wú)直接的因果關(guān)系，所以佟昕受到傷害的情形不符合“因工作原因受到事故傷害”。法院遂駁回了魯平的訴訟請(qǐng)求。
7月29日，魯平拿到判決書(shū)后表示，對(duì)于這個(gè)結(jié)果他并不滿意，將提起上訴。（文中當(dāng)事人系化名）
專家觀點(diǎn)：法院判決沒(méi)錯(cuò)
江蘇永孚律師事務(wù)所許勇律師認(rèn)為，勞動(dòng)部門的裁定以及法院的判決并無(wú)不妥。“工作與傷害之間是有因果關(guān)系，但不是直接和必然的。”律師表示，法律上規(guī)定的“因果關(guān)系”，基本的要求必須是“內(nèi)在的、直接的”，顯然，佟昕受到傷害與工作并無(wú)直接關(guān)系。
南京工業(yè)大學(xué)法政學(xué)院劉小冰教授表示，對(duì)佟昕的遭遇表示同情，但從現(xiàn)行的法律來(lái)看，佟昕的情況不能認(rèn)定為工傷，因?yàn)榇_實(shí)不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定。不過(guò)，考慮到此案的特殊情況，佟昕所在的單位可以給予一定的補(bǔ)償，據(jù)了解，事發(fā)后她的公司的確給其家屬幾萬(wàn)元。另外，教授還表示，如果說(shuō)在本案中，存在領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)迫佟昕去參加應(yīng)酬的情況，可以向其追責(zé)，但首先要找出相應(yīng)的證據(jù)。（來(lái)源：現(xiàn)代快報(bào)，www.wnpump.cn整理）
本文地址：http://www.wnpump.cn/rending/2013-7/5145.html
上一篇：鞋廠領(lǐng)導(dǎo)上班途中被下屬毆打不算工傷
下一篇：公務(wù)員家中發(fā)病死亡不算工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)