編者按：
本案自2011年申請認(rèn)定工傷到2017年最高法裁定，歷時6年，歷經(jīng)兩輪認(rèn)定、復(fù)議、一審、二審、再審程序，共11次法律程序。本案爭議焦點在于對“工作崗位”如何理解，未經(jīng)批準(zhǔn)在家加班是否屬于工作崗位？
本案的關(guān)鍵似乎在于一個細(xì)節(jié)：人社部門根據(jù)馮某的同事第二天一早發(fā)現(xiàn)趴臥床上的陳述，認(rèn)定“馮某發(fā)病時已上床休息”，從而認(rèn)為不屬于工傷。人民法院認(rèn)為：趴臥床上，有可能是在發(fā)病后，身體不適倒臥床上，并非一定是上床睡覺后發(fā)病死亡；這一認(rèn)定顯然是缺乏充分證據(jù)予以支持的。因此，趴臥床上似乎應(yīng)該進一步明確是脫衣趴臥床上，還是和衣趴臥床上？
案情：
馮某，系某中學(xué)教師，擔(dān)任該校高中部數(shù)學(xué)課教學(xué)和高中班主任工作。2011年11月15日晚，馮某任教的366、367兩個班級進行測驗考試。考試結(jié)束后，馮某回到家中。次日早上七點左右，同校老師在馮某家中發(fā)現(xiàn)其身體異常狀況，立刻撥打某市120急救中心電話，某人民醫(yī)院到場進行搶救，馮某因搶救無效死亡。2011年12月20日，某人民醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，證明馮某因突發(fā)心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，發(fā)病到死亡的大概時間間隔為“不詳”。在《搶救記錄》上記載：“搶救時間段2011年11月16日8時31分至9時32分”，“到達(dá)現(xiàn)場時患者已無心跳、呼吸”。2011年12月15日，某中學(xué)以馮某因長期工作勞累過度，在工作時間、工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡為由，向某市人社局提出申請，要求認(rèn)定馮某為工傷死亡。2011年12月13日，某中學(xué)數(shù)學(xué)組證明：“2011年11月15日晚，從20:30分至22:30分進行考試，馮某老師連夜評完兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進行試卷分析，因每周三為我校數(shù)學(xué)教學(xué)研究時間”。2012年6月26日，某中學(xué)教師王某、陳某證明，事發(fā)當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)馮某行為異常,看見他偶爾用手摁一摁胸口，臉色不好。2013年3月11日，某中學(xué)出具書面證明：“2011年11月15日晚上，從20:30分到22:30分進行考試，為及時了解學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況，該老師連夜評完兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷（107份），并進行試卷分析。每次測試完畢都是當(dāng)晚批卷，這是常規(guī)工作……”。庭審中，證人黃某、胡某亦證實，馮某在2011年11月15日晚修時間，精神比往常差，氣色蒼白。
不予認(rèn)定工傷：
2015年1月17日，某市人社局重新作出某人社工傷認(rèn)定字（2012）223-1號《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實如下：2011年11月16日上午8時20分許，馮某被其同事韋某發(fā)現(xiàn)在家趴臥床上，呼之不應(yīng)，急撥120呼叫搶救。經(jīng)120到場搶救約1小時，于當(dāng)日9時32分宣告臨床死亡。經(jīng)查明，1.2011年11月15日晚修時間，馮某約晚上10時帶女兒離校回家；2.馮某發(fā)病時已上床休息；3.2011年11月16日上午學(xué)校并無安排數(shù)學(xué)教研活動；4.學(xué)校規(guī)定，不得利用晚修時間上課或考試；5.學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷。223-1號工傷決定據(jù)此認(rèn)為，晚上進行考試不是學(xué)校安排的活動，學(xué)校也沒有要求老師當(dāng)天必須批改完作業(yè)或試卷的規(guī)定，馮某發(fā)病不是工作時間，也不在工作崗位上，不符合《工傷保險條例》第十四、十五條認(rèn)定工傷或視為工傷的情形，決定不認(rèn)定為工傷或視為工傷。
維權(quán)經(jīng)過：
第一輪維權(quán)：不認(rèn)定-復(fù)議維持-一審駁回-二審責(zé)令重新作出-再審駁回-申訴駁回
1.某市人社局于2012年5月23日作出某人社工傷認(rèn)字（2012）第223號《工傷認(rèn)定決定書》，對馮某因病死亡不認(rèn)定為工傷。俞某（馮某的妻子）不服，申請復(fù)議。
2.某省人社廳作出某人社復(fù)決（2012）2號《行政復(fù)議決定書》，維持某市人社局223號工傷決定。俞某不服，提起行政訴訟。
3.某市某區(qū)人民法院判決駁回俞某的訴訟請求。俞某不服并提起上訴。
4.某市中級人民法院于2013年5月8日作出（2013）某中法行終字第47號行政判決，判決撤銷一審判決，撤銷223號工傷決定，責(zé)令某市人社局重新作出行政行為。某市人社局不服并申請再審。
5.某市中級人民法院于2013年8月16日作出（2013）某中法行監(jiān)字第28號《駁回再審申請通知書》，駁回其再審申請。某市人社局仍不服，繼續(xù)申訴。
6.某省高級人民法院于2014年２月14日作出（2013）某行監(jiān)字第69號《駁回再審申請通知書》，駁回其申請。
第二輪：不予認(rèn)定-復(fù)議維持-一審責(zé)令重新作出-二審維持-再審駁回
1.某市人社局2015年1月17日重新作出某人社工傷認(rèn)定字（2012）223-1號《不予認(rèn)定工傷決定書》，俞某不服申請復(fù)議。
2.某省人社廳于2016年4月15日作出瓊?cè)松鐝?fù)決（2016）１號行政復(fù)議決定（以下簡稱1號復(fù)議決定），維持223-1號工傷決定。俞某仍不服，于2016年5月16日向某市中級人民法院提起本案行政訴訟。
3.某市中級人民法院（2016）某01行初180號行政判決，判決撤銷223-1號工傷決定和１號復(fù)議決定，責(zé)令某市人社局重新作出工傷認(rèn)定。某市人社局不服，提起上訴。
4.某省高級人民法院（2017）某行終82號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。某市人社局向最高人民法院申請再審。
5.最高人民法院（2017）最高法行申6467號行政裁定書裁定，駁回某省某市人力資源和社會保障局的再審申請。
最高人民法院認(rèn)定：
一、未經(jīng)搶救死亡有兩種情形
《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該項規(guī)定視同工傷包括兩種情形：一是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡；二是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。未經(jīng)搶救死亡，可能存在兩種情形：一是突發(fā)疾病，來不及搶救即已經(jīng)死亡；二是發(fā)病時，沒有其他人員在場，喪失搶救機會死亡。無論是經(jīng)搶救無效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。
二、“為了單位利益”是理解工作時間、工作崗位的核心
通常理解，“工作時間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點。同時，我們認(rèn)為，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時間和工作崗位”。主要理由是：第一，根據(jù)《工傷保險條例》第一條規(guī)定，制定和實施該條例的目的在于對“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”。因此，理解“工作時間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規(guī)定的工作時間和地點突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護，只有這樣理解，才符合傾斜保護職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的。
三、“工作崗位”不同于“工作場所”
《工傷保險條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項認(rèn)定工傷時的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。
四、在家加班屬于“工作崗位”
視為工傷是法律規(guī)范對工傷認(rèn)定的擴大保護，的確不宜將其范圍再進一步做擴大理解。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文正常理解，不是擴大解釋。本案中，馮某被發(fā)現(xiàn)時已經(jīng)沒有呼吸和心跳，屬于深夜在家發(fā)病，無人發(fā)現(xiàn)、未經(jīng)搶救死亡的情形，不屬于經(jīng)搶救無效48小時內(nèi)死亡的情形。雖然馮某在家中死亡，但從本案查明的事實可以看出，馮某在被發(fā)現(xiàn)死亡的前一天晚10時許，組織學(xué)生晚修測驗回家，連夜評完兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進行試卷分析。顯然是為學(xué)校的利益，在回家后利用個人休息時間，加班從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，屬于“在家加班工作”的情形。
五、缺乏證據(jù)時應(yīng)推定有利于職工
是否能夠認(rèn)定馮某屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病、死亡是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。馮某的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》對其發(fā)病至死亡的時間認(rèn)定為“不詳”，這就造成馮某的發(fā)病時間究竟是在加班工作期間，還是在已上床睡覺期間難以判斷。223-1號工傷決定根據(jù)馮某的同事第二天一早發(fā)現(xiàn)趴臥床上的陳述，認(rèn)定“馮某發(fā)病時已上床休息”。正如一、二審所述，這一認(rèn)定顯然是缺乏充分證據(jù)予以支持的。趴臥床上，有可能是在發(fā)病后，身體不適倒臥床上，并非一定是上床睡覺后發(fā)病死亡。本院認(rèn)為，在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實推定，而非否定性的事實認(rèn)定。
六、違反規(guī)章制度并非工傷排除情形
根據(jù)《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，符合十四條認(rèn)定工傷或者十五條視為工傷法定條件的，排除認(rèn)定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形。職工發(fā)生傷亡事故，是否存在違反單位相關(guān)規(guī)章制度的情形，并不是工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。223-1號工傷決定在認(rèn)定事實時，強調(diào)學(xué)校規(guī)定不得利用晚修時間上課或考試、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷等事實，不屬于工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。
結(jié)論：
一、二審判決以事實不清、主要證據(jù)不足為由，撤銷223-1號工傷決定，判決理由和結(jié)果均無不當(dāng)。某市人社局申請再審的理由，均是建立在不認(rèn)可在家加班工作期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作時間、工作崗位”這一前提之下，其主張與工傷認(rèn)定的立法精神不符，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。裁定駁回某市人力資源和社會保障局的再審申請。
本文地址：http://www.wnpump.cn/rending/2019-4/9059.html
上一篇：人力社保專家詳解“突發(fā)疾病”工傷認(rèn)定
下一篇：上班時抓野貓被咬，屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號