案例簡介

小李是某家電子有限公司的員工，2016年4月15日下午，她因為身體有些不舒服向車間負責(zé)人請假去醫(yī)院看病。負責(zé)人準假后，小李騎著電動車去醫(yī)院。當(dāng)小李騎到醫(yī)院附近一個轉(zhuǎn)彎的地方時，一輛重型自卸貨車突然出現(xiàn)撞倒了她，小李當(dāng)場死亡。經(jīng)過公安交通管理機關(guān)認定，該事故中重型自卸貨車的司機要負全責(zé)，小李并沒有責(zé)任。根據(jù)民事法律規(guī)則和交通事故責(zé)任報告，經(jīng)雙方協(xié)商，重型自卸貨車司機給予了小李家屬民事賠償。

小李在工作單位是參加了工傷保險的，因此，在同年的6月18日，小李的丈夫小孫向當(dāng)?shù)厝肆�資源社會保障局工傷保險科提出工傷認定申請，要求將小李的交通事故死亡認定為因工死亡。

7月3日，當(dāng)?shù)厝肆�資源社會保障局以小李在工作期間因私請假外出發(fā)生機動車交通事故死亡不符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷條件，認定小李的死亡性質(zhì)不屬于工傷。

小孫不認同當(dāng)?shù)厝松缇值恼J定，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓�訴訟，請求撤銷該工傷認定決定。當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂粚徴J為，小李請假離開單位去醫(yī)院看病不屬于《工傷保險條例》第十四條第（五）項和第十四條第（六）項規(guī)定的情形，因而作出維持當(dāng)?shù)厝松缇謱π±畈挥枵J定工傷的決定。小孫對一審法院判決不服，隨即又向市中級人民法院提起訴訟。市中級人民法院二審認為小孫的訴訟請求不符合《工傷保險條例》認定工傷的條件，維持一審判決。

爭議焦點

小孫作為丈夫，對于妻子的意外離世充滿了感傷，也很委屈。在他看來，小李請假去看病是為了康復(fù)后可以繼續(xù)完成工作，這應(yīng)當(dāng)屬于工傷保險中提出的“因工外出”。醫(yī)院是小李請假后的第一目的地，所以從她到醫(yī)院的路途也應(yīng)當(dāng)被看做是上下班的途中。小孫通過查閱《工傷保險條例》認為，工傷保險應(yīng)該適用無過錯賠償?shù)脑瓌t，因工作受傷，除《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的情形外，都應(yīng)當(dāng)被認定為工傷，人社部門和法院不能對工作時間、工作場所、工作原因等進行狹隘的理解，更不能完全拘泥于《工傷保險條例》條文中的字面含義進行機械理解。

當(dāng)?shù)厝肆�資源社會保障部門雖然很同情小李和小孫的遭遇，但是小李并不符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷條件，因而不能被認定為工傷。小李因為私事請假外出并沒有不當(dāng)，但在工作期間請假外出看病的行為并不是企業(yè)的工作安排。小李離開單位去醫(yī)院路途的時間和路線是非常明確的，目的也是清晰，并不屬于上下班的路途。并且，《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的“職工符合條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的不得認定為工傷或者視同工傷”的規(guī)定，是在具有第十四條、第十五條認定工傷情形中排除第十六條的情形，而不是除了第十六條的情形，其他情形均可認定工傷。

案例評析

在工傷保險中，“因工外出”指的是職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間，或是職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會期間，或是職工履行用人單位的工作職責(zé)需要的其他外出活動期間。

那么很顯然，職工請假外出并不屬于履行用人單位的工作職責(zé)。如果說看病是為了康復(fù)后繼續(xù)工作，那么按此邏輯，在家睡覺也是為了繼續(xù)工作而積蓄體力和精力，與工作也有關(guān)聯(lián)性，外出旅游等亦是如此，那么什么情形與繼續(xù)工作沒有關(guān)聯(lián)性呢？那么工傷保險就成為不區(qū)分“因工”與“非因工”的意外傷害保障了。