人民司法案例：在家加班期間突發(fā)疾病死亡應(yīng)當(dāng)視同工傷

【摘要】

職工在家加班工作期間突發(fā)疾病死亡的，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形。

案號(hào)一審：(2016)瓊01行初180號(hào)     二審：(2017)瓊行終82號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹彛?2017)最高法行申6467號(hào)

【案情】

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：海南省海口市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱海口市人社局)。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：俞俊杰。

原審被告：海南省人力資源和社會(huì)保障廳(以下簡(jiǎn)稱海南省人社廳)。

俞俊杰的丈夫馮芳弟系瓊山中學(xué)教師，擔(dān)任該校高中部數(shù)學(xué)課教學(xué)和高中班主任工作。2011年11月15日晚，馮芳弟任教的366、367兩個(gè)班級(jí)進(jìn)行測(cè)驗(yàn)考試。考試結(jié)束后，馮芳弟回到家中。次日早上7點(diǎn)左右，同校老師在馮芳弟家中發(fā)現(xiàn)其異常身體狀況，立刻撥打海口市120急救中心電話，瓊山人民醫(yī)院醫(yī)生到場(chǎng)進(jìn)行搶救，馮芳弟因搶救無(wú)效死亡。2011年12月20日，瓊山人民醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明馮芳弟因突發(fā)心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，發(fā)病到死亡的大概時(shí)間間隔不詳。在搶救記錄上記載：“搶救時(shí)間段2011年11月16日8時(shí)31分至9時(shí)32分”“到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)患者已無(wú)心跳、呼吸”。2011年12月15日，瓊山中學(xué)以馮芳弟因長(zhǎng)期工作勞累過(guò)度，在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)心肌梗塞死亡為由，向海口市人社局提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定馮芳弟為工傷死亡。2011年12月13日，瓊山中學(xué)數(shù)學(xué)組證明：“2011年11月15日晚，從20:30分至22:30分進(jìn)行考試，馮芳弟老師連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析，因每周三為我校數(shù)學(xué)教學(xué)研究時(shí)間”。2012年6月26日，瓊山中學(xué)教師王虎、陳業(yè)證明，事發(fā)當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)馮芳弟行為異常，看見他偶爾用手摁一摁胸口，臉色不好。2013年3月11日，瓊山中學(xué)出具書面證明：“2011年11月15日晚上，從20:30分到22:30分進(jìn)行考試。為及時(shí)了解學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況，該老師連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷(107份)，并進(jìn)行試卷分析。每次測(cè)試完畢都是當(dāng)晚批卷，這是常規(guī)工作……”。庭審中，證人黃菊、胡夢(mèng)園亦證實(shí)，馮芳弟在2011年11月15日晚修時(shí)間，精神比往常差，氣色蒼白。

海口市人社局受理瓊山中學(xué)申請(qǐng)，在認(rèn)定馮芳弟工傷申請(qǐng)中，曾于2012年5月23日作出海人社工傷認(rèn)字(2012)第223號(hào)工傷認(rèn)定決定書(以下簡(jiǎn)稱223號(hào)工傷決定)，對(duì)馮芳弟因病死亡不認(rèn)定為工傷。俞俊杰不服，申請(qǐng)復(fù)議。海南省人社廳作出瓊?cè)松鐝?fù)決(2012)2號(hào)行政復(fù)議決定書，維持海口市人社局223號(hào)工傷決定。俞俊杰不服，提起行政訴訟。海口市秀英區(qū)人民法院判決駁回俞俊杰的訴訟請(qǐng)求。俞俊杰不服而上訴，海口市中級(jí)人民法院于2013年5月8日作出(2013)海中法行終字第47號(hào)行政判決，以223號(hào)工傷決定認(rèn)定事實(shí)不清為由，判決撤銷一審判決，撤銷223號(hào)工傷決定，責(zé)令海口市人社局重新作出行政行為。海口市人社局不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙：？谑兄屑?jí)人民法院于2013年8月16日作出(2013)海中法行監(jiān)字第28號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書，駁回其再審申請(qǐng)。海口市人社局仍不服，繼續(xù)申訴。海南省高級(jí)人民法院于2014年2月14日作出(2013)瓊行監(jiān)字第69號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書，駁回其申請(qǐng)。2015年1月17日，海口市人社局重新作出海人社工傷認(rèn)定字(2012)223-1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(以下簡(jiǎn)稱223-1號(hào)工傷決定)，認(rèn)定事實(shí)如下：2011年11月16日上午8:20許，馮芳弟被其同事韋崇積發(fā)現(xiàn)在家趴臥床上，呼之不應(yīng)，急撥120呼叫搶救。經(jīng)120到場(chǎng)搶救約1小時(shí)，于當(dāng)日9時(shí)32分宣告臨床死亡。經(jīng)查明，1.2011年11月15日晚修時(shí)間，馮芳弟約于晚上10時(shí)帶女兒回家；2.馮芳弟發(fā)病時(shí)已上床休息；3.2011年11月16日上午學(xué)校并無(wú)安排數(shù)學(xué)教學(xué)活動(dòng)；4.學(xué)校規(guī)定，不得利用晚修時(shí)間上課或考試；5.學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷。223-1號(hào)工傷決定據(jù)此認(rèn)為，晚上進(jìn)行考試不是學(xué)校安排的活動(dòng)，學(xué)校也沒(méi)有要求老師當(dāng)天必須批改完作業(yè)或試卷的規(guī)定，馮芳弟發(fā)病時(shí)不在工作時(shí)間，也不在工作崗位上，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視為工傷的情形，決定不認(rèn)定為工傷或視為工傷。俞俊杰不服，申請(qǐng)復(fù)議，海南省人社廳于2016年4月15日作出瓊?cè)松鐝?fù)決(2016)1號(hào)行政復(fù)議決定(以下簡(jiǎn)稱1號(hào)復(fù)議決定)，維持223-1號(hào)工傷決定。俞俊杰仍不服，于2016年5月16日向海口市中級(jí)人民法院提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷223-1號(hào)工傷決定和1號(hào)復(fù)議決定，認(rèn)定馮芳弟屬于工傷。

【審判】

海南省海口市中級(jí)人民法院(2016)瓊01行初180號(hào)行政判決認(rèn)為，223-1號(hào)工傷決定認(rèn)定馮芳弟發(fā)病時(shí)已上床休息，但瓊山人民醫(yī)院院前急救記錄交接單上記載的搶救情況是到達(dá)時(shí)死亡；《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》上對(duì)馮芳弟發(fā)病到死亡的大概時(shí)間間隔一欄上記載為“不詳”。海口市人社局僅憑馮芳弟同事到家中看見馮芳弟臥于床上，認(rèn)定馮芳弟發(fā)病時(shí)已上床休息，明顯證據(jù)不足。海口市人社局未提交瓊山中學(xué)的相關(guān)規(guī)章制度，僅以瓊山中學(xué)校長(zhǎng)調(diào)查陳述認(rèn)定“學(xué)校規(guī)定，不得利用晚修時(shí)間上課或考試”，馮芳弟晚上安排測(cè)試，不是工作時(shí)間，事實(shí)認(rèn)定依據(jù)不足。海口市人社局對(duì)馮芳弟連夜工作與突發(fā)疾病是否存在因果關(guān)系、是否因長(zhǎng)時(shí)間工作勞累造成心肌梗塞死亡等問(wèn)題均未予認(rèn)定，作出223-1號(hào)工傷決定，認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不充分。依照行政訴訟法第七十條第(一)項(xiàng)、第七十九條之規(guī)定，判決撤銷223-1號(hào)工傷決定和1號(hào)復(fù)議決定，責(zé)令海口市人社局重新作出工傷認(rèn)定。海口市人社局不服，提起上訴。

海南省高級(jí)人民法院(2017)瓊行終82號(hào)行政判決認(rèn)為，病亡視同工傷需滿足三個(gè)條件：工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡。馮芳弟組織晚修測(cè)驗(yàn)及批改試卷，即使不是學(xué)校的硬性要求，但與其工作明顯相關(guān)，且符合中小學(xué)教師的職業(yè)特點(diǎn)，應(yīng)屬于工作時(shí)間和工作崗位的延伸。突發(fā)疾病發(fā)病到死亡有一個(gè)持續(xù)的階段和過(guò)程，像馮芳弟這樣的猝死，也有從不明顯到明顯的發(fā)病至死亡的過(guò)程特征。瓊山中學(xué)教師王虎、陳業(yè)及馮芳弟的學(xué)生證明，馮芳弟在2011年11月15日晚修期間已有身體不適的表現(xiàn)，理應(yīng)認(rèn)定馮芳弟于2011年11月15日晚修時(shí)已開始發(fā)病。馮芳弟在瓊山人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員到達(dá)時(shí)已無(wú)心跳和呼吸，其屬于突發(fā)疾病死亡的情況，而不是《工傷保險(xiǎn)條例》十五條第一款第(一)項(xiàng)中“突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的情況。依照行政訴訟法第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。海口市人社局不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

海口市人社局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.經(jīng)申請(qǐng)人重新調(diào)查核實(shí)，馮芳弟身體狀況良好，并無(wú)證據(jù)證明其在工作期間發(fā)病，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時(shí)間不在15日晚修時(shí)間。2.馮芳弟系在家中死亡，并非死于工作崗位，一、二審擴(kuò)大工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的范圍不當(dāng)。3.根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)規(guī)定，在工作崗位發(fā)病，未送醫(yī)搶救回家休息，及其他因疾病死亡的情形，只能按照病亡對(duì)待，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，對(duì)本案予以再審。

海南省人社廳、俞俊杰均未提交書面答辯意見。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。職工為了單位的利益，在家加班工作，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”。本案中，馮芳弟在被發(fā)現(xiàn)死亡的前一天晚10點(diǎn)多鐘，組織學(xué)生晚修測(cè)驗(yàn)后回家，連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析，顯然是為學(xué)校的利益，在回家后利用個(gè)人休息時(shí)間，加班從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，屬于在家加班工作的情形。馮芳弟被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)沒(méi)有呼吸和心跳，屬于深夜在家發(fā)病，無(wú)人發(fā)現(xiàn)、未經(jīng)搶救死亡，應(yīng)當(dāng)視為工傷的情形。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第74條的規(guī)定，裁定駁回海口市人社局的再審申請(qǐng)。

【評(píng)析】

《工傷保險(xiǎn)條例》十五條第一款關(guān)于職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，應(yīng)當(dāng)視同工傷的規(guī)定，司法實(shí)踐中如何理解和適用，確實(shí)難以把握。主要有以下幾個(gè)法律問(wèn)題需要進(jìn)行深入討論：一是“在工作時(shí)間和工作崗位”的理解，是否可以做擴(kuò)大解釋；二是“突發(fā)疾病死亡”與“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”如何理解，死亡時(shí)間如何確定；三是如何理解排除工傷認(rèn)定的情形，職工因違反工作紀(jì)律造成自身傷亡，是否不能認(rèn)定工傷。

一、關(guān)于工作時(shí)間和工作崗位的理解

《工傷保險(xiǎn)條例》十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”。適用該項(xiàng)規(guī)定視為工傷的前提條件是“在工作時(shí)間和工作崗位”，只有在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或經(jīng)搶救48小時(shí)內(nèi)死亡，才能視為工傷，其近親屬才有資格享受工傷保險(xiǎn)待遇。國(guó)務(wù)院《關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》三條規(guī)定，我國(guó)職工每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)。同時(shí)，第五條還規(guī)定，因工作性質(zhì)或者生產(chǎn)特點(diǎn)的限制，不能實(shí)行每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度的，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，可以實(shí)行其他工作和休息辦法。由此看出，法律規(guī)定的工作時(shí)間和工作崗位，并非是一個(gè)一成不變的時(shí)間和地點(diǎn)。以本案學(xué)校教師的情況為例：教師平時(shí)正常上班，教學(xué)時(shí)間和在學(xué)校從事教學(xué)活動(dòng)，屬于“在工作時(shí)間和工作崗位”。但是，由于教學(xué)工作的特殊性，除正常上課外，相當(dāng)一部分教師要在晚間非上課時(shí)間值班，監(jiān)督學(xué)生上晚自習(xí)，或者根據(jù)教學(xué)需要，利用晚自習(xí)時(shí)間免費(fèi)為學(xué)生補(bǔ)課。此時(shí)，僅僅是工作時(shí)間上的變化，屬于下班后在單位加班。此種情形下，將教師下班后在學(xué)校從事教學(xué)活動(dòng)，認(rèn)定為在工作時(shí)間和工作崗位，通常爭(zhēng)議不會(huì)太大。但是，如果教師因?yàn)榘滋焐险n，在學(xué)校沒(méi)有時(shí)間備課、批改作業(yè)，將工作帶回家，在家加班備課、批改作業(yè)，是否屬于在工作時(shí)間和工作崗位？這種情況可能就會(huì)產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。筆者理解，即便是將工作帶回家，在家加班工作，也應(yīng)當(dāng)屬于在工作時(shí)間和工作崗位。主要理由是：第一，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》一條規(guī)定，制定和實(shí)施該條例的目的在于對(duì)“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因此，理解“在工作時(shí)間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)看職工是否為了單位的利益從事本職工作。為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，就是“在工作時(shí)間和工作崗位”。這樣理解，更符合《工傷保險(xiǎn)條例》傾斜保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的立法目的。第二，《工傷保險(xiǎn)條例》十四條第(一)、(二)、(三)項(xiàng)認(rèn)定工傷的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，第十五條視為工傷時(shí)使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”。相對(duì)于工作場(chǎng)所而言，工作崗位強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工為完成崗位職責(zé)，在家加班工作，當(dāng)然可以理解為屬于第十五條規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位”。第三，視為工傷是法律規(guī)范對(duì)工傷認(rèn)定的擴(kuò)大保護(hù)，的確不宜將其范圍作擴(kuò)大理解。但應(yīng)當(dāng)注意的是，第十五條將工作場(chǎng)所替換為工作崗位，本身就是法律規(guī)范對(duì)工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展，將工作崗位理解為包括在家加班工作，是對(duì)法律條文的正常理解，不是擴(kuò)大解釋。本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以證明馮芳弟在被發(fā)現(xiàn)死亡的前一天晚上10點(diǎn)多鐘，組織學(xué)生晚修測(cè)驗(yàn)回家，連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析，顯然是為學(xué)校的利益，在回家后利用個(gè)人休息時(shí)間，加班從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，屬于在家加班工作的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病。

二、關(guān)于突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的理解

《工傷保險(xiǎn)條例》十五條第(一)項(xiàng)視為工傷的實(shí)質(zhì)要件，包括兩種情形：一是在工作時(shí)間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡；二是在工作時(shí)間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。第一種情況可稱之為“未經(jīng)搶救死亡”，可能存在兩種情形：一是突發(fā)疾病，來(lái)不及搶救即已經(jīng)死亡；二是發(fā)病時(shí)，沒(méi)有其他人員在場(chǎng)，喪失搶救機(jī)會(huì)，發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)死亡。第一種情況下，如果有人證能夠證明，在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，來(lái)不及搶救死亡，認(rèn)定工傷較為容易。但是，如果沒(méi)有人在身邊，職工一人加班，突發(fā)疾病未經(jīng)搶救死亡，只要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)以及其他相關(guān)證據(jù)相互印證，能夠證明職工確系加班期間突發(fā)疾病死亡的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未經(jīng)搶救死亡應(yīng)當(dāng)視為工傷的情形。即便相關(guān)證據(jù)難以確定職工是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病的事實(shí)，法官也應(yīng)當(dāng)從有利于職工合法權(quán)益保護(hù)的立法目的考慮，作出對(duì)職工有利的事實(shí)推定。第二種情況可稱之為“經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，是指工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效在48小時(shí)內(nèi)死亡。第二種情形的關(guān)鍵問(wèn)題是如何認(rèn)定48小時(shí)的起始點(diǎn)。突發(fā)疾病必須是在工作時(shí)間和工作崗位，只要有發(fā)病跡象，出現(xiàn)身體不適不能繼續(xù)工作的情況，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定突發(fā)疾病。如果僅僅是臉色不好、精神不佳，仍然能夠堅(jiān)持繼續(xù)工作，不宜認(rèn)定為在工作時(shí)間工作場(chǎng)所，突發(fā)疾病。根據(jù)勞社部函(2004)256號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見》三條規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》十五條規(guī)定的48小時(shí)的起算時(shí)間，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病。“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。也就是說(shuō)，突發(fā)疾病的起始點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是職工送醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷確診后，確定治療方案，開始實(shí)施救治的時(shí)間。至于首次確診實(shí)施救治的方案是否準(zhǔn)確，不影響48小時(shí)的計(jì)算。

本案中，馮芳弟未經(jīng)任何搶救，第二天一早被發(fā)現(xiàn)時(shí)已在家中死亡。與上述第二種情況無(wú)關(guān)，主要涉及第一種情況第二種情形的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。是否能夠視馮芳弟為工傷，關(guān)鍵是看其是否在加班工作期間突發(fā)疾病。馮芳弟的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書對(duì)其發(fā)病至死亡的時(shí)間認(rèn)定為不詳，這就造成馮芳弟的發(fā)病時(shí)間究竟是在加班工作期間，還是在已上床睡覺期間難以判斷。但是，根據(jù)馮芳弟的同事第二天一早發(fā)現(xiàn)其趴臥床上的陳述，更有可能的是，馮芳弟加班至深夜突發(fā)疾病，身體不適，不能堅(jiān)持繼續(xù)工作，倒臥床上后，沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)，未及時(shí)送醫(yī)院救治死亡。筆者認(rèn)為，在職工突發(fā)疾病是否發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位，缺乏相關(guān)證據(jù)證明，事實(shí)難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。因此，一、二審判決以事實(shí)不清、主要證據(jù)不足為由，撤銷223-1號(hào)工傷決定，判決理由和結(jié)果均無(wú)不當(dāng)。海口市人社局申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛桑�均是建立在不認(rèn)可在家加班工作期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作時(shí)間、工作崗位這一前提之下，其主張與工傷認(rèn)定的立法精神不符，缺乏事實(shí)根據(jù)，法院不予支持。

三、排除工傷認(rèn)定的法定條件

《工傷保險(xiǎn)條例》十六條規(guī)定，符合第十四條認(rèn)定工傷或者第十五條視為工傷法定條件的，排除認(rèn)定或視為工傷的僅僅是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種法定情形。無(wú)論是第十四條認(rèn)定工傷，還是第十五條視為工傷，在工作時(shí)間工作場(chǎng)所或崗位發(fā)生傷亡，傷亡的職工是否存在違反單位的相關(guān)規(guī)章制度，均不是排除工傷認(rèn)定的法定條件。認(rèn)定工傷時(shí)，社保部門無(wú)需考慮職工是否存在違反與認(rèn)定工傷的工作時(shí)間、工作崗位、工作原因相關(guān)聯(lián)的勞動(dòng)紀(jì)律、操作規(guī)程的情形。本案中，223-1號(hào)工傷決定在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，強(qiáng)調(diào)學(xué)校規(guī)定不得利用晚修時(shí)間上課或考試、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷等事實(shí)，這些事實(shí)不屬于工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素，海口市人社局認(rèn)定工傷時(shí)作出上述事實(shí)認(rèn)定不妥。因此，最高人民法院在駁回再審申請(qǐng)的裁定中對(duì)此予以指正。

作者︱郭修江 (最高人民法院)

原載︱《人民司法（案例）》2019年第2期