裁判要點(diǎn)

1.對(duì)于用人單位作為原告在行政程序中未提交而在訴訟中提交的證據(jù)，應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，并非一概拒絕采納，還要視行政機(jī)關(guān)（被告）的舉證情況，以及這些在行政程序中逾期舉證的證據(jù)所反映的事實(shí)與案件的基本事實(shí)或者與國(guó)家利益、社會(huì)公共利益是否有關(guān)來(lái)綜合加以評(píng)判。

2.工傷認(rèn)定的立法精神在于最大可能地保護(hù)主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)中，在受事故傷害或者患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。在工傷認(rèn)定行政程序或訴訟中，對(duì)所爭(zhēng)事實(shí)難以核實(shí)且用人單位提供的證據(jù)難以否定職工或社會(huì)保險(xiǎn)行政部門所舉證據(jù)的情況下，應(yīng)從用人單位所承擔(dān)的舉證責(zé)任不利規(guī)定和保護(hù)職工利益的角度出發(fā)，最終作出有利于職工合法權(quán)益保護(hù)的判斷。

裁判文書

山東省高級(jí)人民法院

行  政  判  決  書

（2018）魯行再88號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）山東黃金集團(tuán)建設(shè)工程有限公司...

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）煙臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局...

原審第三人毛京剛...

再審申請(qǐng)人山東黃金集團(tuán)建設(shè)工程有限公司因訴煙臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)一案，招遠(yuǎn)市人民法院于2014年10月16日作出（2014）招行初字第11號(hào)行政判決。山東黃金集團(tuán)建設(shè)工程有限公司不服，上訴至煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。該院于2014年12月15日作出（2014）煙行終字第135號(hào)行政判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。山東黃金集團(tuán)建設(shè)工程有限公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?018年11月7日作出（2018）魯行監(jiān)113號(hào)行政裁定，裁定本案由本院提審。本院提審后依法組成合議庭，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條之規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案行政爭(zhēng)議形成過(guò)程如下：煙臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局于2013年9月26日作出煙人社工傷案字〔2013〕11—0391號(hào)認(rèn)定工傷決定書，載明：“……毛京剛在山東黃金集團(tuán)建設(shè)工程有限公司（焦家金礦工程項(xiàng)目部）從事鑿巖工，接觸粉塵。于2013年4月10日在煙臺(tái)市職業(yè)病醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷為：矽肺貳期。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第四項(xiàng)和第十九條的規(guī)定，對(duì)毛京剛提出其本人于2013年4月10日診斷的職業(yè)病，所作的認(rèn)定決定為因工受傷。”山東黃金集團(tuán)建設(shè)工程有限公司不服該工傷認(rèn)定決定，于2013年12月25日向煙臺(tái)市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2014年3月24日，煙臺(tái)市人民政府作出煙政復(fù)決字〔2013〕164號(hào)行政復(fù)議決定書，維持該工傷決定。原告仍不服，提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被告作出的煙人社工傷案字〔2013〕11—0391號(hào)認(rèn)定工傷決定書。

原審法院經(jīng)審理查明：2013年5月9日，第三人毛京剛以自1999年起一直在山東黃金集團(tuán)建設(shè)工程有限公司焦家金礦工程項(xiàng)目部從事井下鑿巖工，接觸粉塵為由，并提交了煙臺(tái)市職業(yè)病醫(yī)院2013年4月10日出具的診斷證明書，該證明書的診斷結(jié)論內(nèi)容為：矽肺貳期。2013年5月23日被告向原告發(fā)出工傷認(rèn)定調(diào)查限期舉證通知書，原告在舉證期限內(nèi)向被告提交了《關(guān)于工傷認(rèn)定限期舉證的報(bào)告》和《關(guān)于毛京剛工傷認(rèn)定調(diào)查的舉證說(shuō)明》，認(rèn)為第三人不是原告職工，第三人在申請(qǐng)工傷時(shí)是在溫州盛達(dá)礦山建設(shè)有限公司工作。2013年7月10日，第三人以與原告調(diào)解處理賠償事宜為由，申請(qǐng)延期認(rèn)定工傷。9月26日，被告作出煙人社工傷案字〔2013〕11—0391號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定第三人所受的職業(yè)病傷害為因工受傷，10月29日送達(dá)原告。

招遠(yuǎn)市人民法院一審認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定：職業(yè)病診斷和診斷爭(zhēng)議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對(duì)依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第四十六條規(guī)定：職業(yè)病診斷標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)病診斷、鑒定辦法由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定。衛(wèi)生部令第91號(hào)《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第三十二條規(guī)定：職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)作出職業(yè)病診斷結(jié)論后，應(yīng)當(dāng)出具職業(yè)病診斷證明書。職業(yè)病診斷證明書一式三份，勞動(dòng)者、用人單位各一份，診斷機(jī)構(gòu)存檔一份。第三十六條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)作出的職業(yè)病診斷結(jié)論有異議的，可以在接到職業(yè)病診斷證明書之日起三十日內(nèi)，向職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)衛(wèi)生行政部門申請(qǐng)鑒定。由此可見，對(duì)于職業(yè)病診斷證明書如何送達(dá)問(wèn)題，法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定。原告所屬部門焦家金礦工程項(xiàng)目部在第三人向煙臺(tái)市職業(yè)病醫(yī)院申請(qǐng)職業(yè)病診斷時(shí)為第三人出具了證明，因此原告就應(yīng)關(guān)注并及時(shí)獲悉第三人的職業(yè)病診斷情況。另被告向原告送達(dá)的工傷認(rèn)定調(diào)查限期舉證通知書中已經(jīng)載明：第三人為原告單位職工，并于2013年4月10日在煙臺(tái)市職業(yè)病醫(yī)院診斷為矽肺貳期、肺功能輕度損傷。原告在限期舉證期限內(nèi)沒(méi)有提供第三人不是工傷的有效證據(jù)，且在庭審中認(rèn)可焦家金礦工程項(xiàng)目部屬于原告管理，是原告在焦家金礦的施工隊(duì)，從事施工工作，且被告提供的第2—7號(hào)證據(jù)亦能夠證明，因此被告以原告作為用人單位，作出煙人社工傷案字〔2013〕11—0391號(hào)認(rèn)定工傷決定書，事實(shí)清楚。原告以沒(méi)有收到職業(yè)病診斷證明書等為由，否認(rèn)第三人作為原告職工患職業(yè)病的事實(shí)，證據(jù)不足。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷……（四）患職業(yè)病的。第三人作為原告職工患職業(yè)病，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該規(guī)定，認(rèn)定為工傷。綜上，被告所作煙人社工傷案字〔2013〕11—0391號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

煙臺(tái)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一款規(guī)定：職業(yè)病診斷和診斷爭(zhēng)議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對(duì)依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。本案中，山東黃金集團(tuán)建設(shè)工程有限公司焦家金礦工程項(xiàng)目部出具給煙臺(tái)市職業(yè)病醫(yī)院的介紹信中載明：今有我單位職工毛京剛前去貴院診斷查體，請(qǐng)給予接洽。煙臺(tái)市職業(yè)病醫(yī)院作出的職業(yè)病診斷證明書中載明：毛京剛的用人單位名稱為山東黃金集團(tuán)建設(shè)工程有限公司焦家金礦工程項(xiàng)目部，診斷為矽肺貳期。被上訴人送達(dá)給上訴人的工傷認(rèn)定限期舉證通知書中載明：毛京剛于2013年5月9日以其本人為你單位職工，并于2013年4月10日，在煙臺(tái)市職業(yè)病醫(yī)院診斷為矽肺貳期、肺功能輕度損傷為由，向我機(jī)關(guān)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，現(xiàn)需要你（單位）舉證相關(guān)證據(jù)材料。而上訴人在舉證期限內(nèi)沒(méi)有提供任何證據(jù)，只提供了《關(guān)于工傷認(rèn)定限期舉證的報(bào)告》和《關(guān)于毛京剛工傷認(rèn)定調(diào)查的舉證說(shuō)明》。且在該兩份材料中，上訴人也未主張其沒(méi)有收到關(guān)于毛京剛的職業(yè)病診斷證明書，未主張其已向煙臺(tái)市衛(wèi)生局申請(qǐng)鑒定該職業(yè)病診斷結(jié)論。被上訴人據(jù)此認(rèn)為煙臺(tái)市職業(yè)病醫(yī)院出具的毛京剛職業(yè)病診斷證明書合法有效，不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。該主張合理，不違背上述法律規(guī)定，予以支持。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定：用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。本案中，上訴人在舉證期限內(nèi)沒(méi)有提供任何證據(jù)。被上訴人根據(jù)第三人提交的職業(yè)病診斷證明書等證據(jù)，依職權(quán)認(rèn)定第三人的用人單位為上訴人，符合法律規(guī)定；其根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定第三人的情形為工傷，亦符合法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十九條規(guī)定：被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。本案中，上訴人在工傷認(rèn)定程序中未在規(guī)定期限內(nèi)提供證據(jù)，而是在行政訴訟程序中提供了有關(guān)證據(jù)，用以證明與第三人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院對(duì)上訴人提供的證據(jù)不予采納，符合法律規(guī)定。并且，上訴人即使在二審審理期間，也沒(méi)有提供出有權(quán)機(jī)構(gòu)作的涉案職業(yè)病診斷證明書并非依法取得的認(rèn)定結(jié)論。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

山東黃金集團(tuán)建設(shè)工程有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審第三人并非再審申請(qǐng)人處職工，也未在其處工作。再審申請(qǐng)人在原審中提交的溫州盛達(dá)礦山建設(shè)有限公司駐焦家金礦項(xiàng)目經(jīng)理部職工花名冊(cè)、原審第三人的工傷保險(xiǎn)繳納記錄、《焦家金礦爆破器材領(lǐng)料單》及證人證言等證據(jù)，均已證實(shí)原審第三人是溫州盛達(dá)礦山建設(shè)有限公司職工，其與再審申請(qǐng)人沒(méi)有任何關(guān)系。2.原審第三人進(jìn)行職業(yè)病診斷時(shí)提交的再審申請(qǐng)人所屬焦家金礦工程項(xiàng)目部證明系偽造，再審申請(qǐng)人從未出具過(guò)該證明材料，也從未授權(quán)項(xiàng)目部出具該證明。3.涉案職業(yè)病診斷證明書的內(nèi)容及送達(dá)程序不符合《職業(yè)病防治法》和《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》的規(guī)定。4.被申請(qǐng)人在工傷程序中認(rèn)定再審申請(qǐng)人是用人單位，明顯與職業(yè)病診斷書中用人單位為再審申請(qǐng)人所屬焦家金礦工程項(xiàng)目部相矛盾，被訴認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定責(zé)任主體存在錯(cuò)誤。二、原審法院判決適用法律錯(cuò)誤。1.原審法院認(rèn)為依據(jù)職業(yè)病診斷證明書就可以對(duì)勞動(dòng)關(guān)系等其他內(nèi)容不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，系對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定的錯(cuò)誤適用。2.再審申請(qǐng)人在訴訟中提供的相關(guān)證據(jù)并不屬于在行政程序中應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供的情形，而是其在工傷認(rèn)定程序中因客觀原因無(wú)法取得及提供，原審法院不予采納是錯(cuò)誤的。再審請(qǐng)求：依法撤銷原審法院判決和被申請(qǐng)人作出的煙人社工傷案字〔2013〕11—0391號(hào)認(rèn)定工傷決定書。

被申請(qǐng)人煙臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局書面答辯稱，其作出被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。

原審第三人毛京剛未提交書面陳述意見，其在本院電話詢問(wèn)調(diào)查中稱堅(jiān)持原審陳述意見。

各方當(dāng)事人在再審中均未提交新的證據(jù)，其在原審中提交的證據(jù)已隨案移送本院且已經(jīng)原審?fù)�審質(zhì)證。經(jīng)審理，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的審理重點(diǎn)是被訴認(rèn)定工傷決定書是否合法。結(jié)合各方當(dāng)事人的申辯主張，從以下三個(gè)方面進(jìn)行闡述：

一、關(guān)于本案工傷責(zé)任主體（用人單位）的認(rèn)定問(wèn)題。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一款規(guī)定，“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。職業(yè)病診斷和診斷爭(zhēng)議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對(duì)依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”由此規(guī)定可以看出，在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門一般無(wú)須進(jìn)行取證，其職責(zé)在于對(duì)職工或者用人單位提供的證據(jù)予以調(diào)查核實(shí)即可。對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)人提供的符合國(guó)家規(guī)定的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書原則上不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。但社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作為工傷認(rèn)定的職能部門，有義務(wù)審核用工單位是否為合格用工主體以及用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系），也就是職業(yè)病確定后，職工到底是在哪個(gè)用人單位處患的職業(yè)病，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門仍有核實(shí)認(rèn)定的義務(wù)。本案中，根據(jù)在案證據(jù)以及當(dāng)事人在原審?fù)�審中的陳述，被申�?qǐng)人對(duì)本案工傷責(zé)任主體（用人單位）作出認(rèn)定時(shí)并非僅依據(jù)《煙臺(tái)市職業(yè)病診斷證明書》，而是對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)人（原審第三人）提交的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、《煙臺(tái)市職業(yè)病診斷證明書》以及再審申請(qǐng)人所屬的焦家金礦項(xiàng)目部《證明》、承包礦山施工單位登記備案表、再審申請(qǐng)人的企業(yè)登記信息等證據(jù)材料進(jìn)行核實(shí)后，并且在被申請(qǐng)人向再審申請(qǐng)人發(fā)出限期舉證通知后，再審申請(qǐng)人僅提供了舉證報(bào)告和說(shuō)明而未提供充分證據(jù)支撐的情況下，被申請(qǐng)人作出本案工傷責(zé)任主體（用人單位）為再審申請(qǐng)人的認(rèn)定，符合《工傷保險(xiǎn)條例》和《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定。

再審申請(qǐng)人提起本案訴訟后，在一審中提供了浙江省蒼南縣社會(huì)保險(xiǎn)管理中心出具的《毛京剛工傷保險(xiǎn)記錄》、《焦家金礦爆破器材領(lǐng)料單》、溫州盛達(dá)礦山建設(shè)有限公司駐焦家金礦項(xiàng)目經(jīng)理部《職工花名冊(cè)》等證據(jù)，并主張毛京剛與溫州盛達(dá)礦山建設(shè)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被申請(qǐng)人認(rèn)定的其為工傷責(zé)任主體（用人單位）錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，其他用人單位是否為原審第三人毛京剛繳納工傷保險(xiǎn)，并不影響被申請(qǐng)人根據(jù)行政程序中的舉證情況對(duì)工傷責(zé)任主體作出認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見》亦明確，“職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”也就是說(shuō)，對(duì)于勞動(dòng)者而言，法律允許雙重或者多重勞動(dòng)關(guān)系存在，對(duì)于職工同時(shí)在兩個(gè)單位工作的情況，發(fā)生工傷時(shí)由為之工作的單位作為責(zé)任主體（用人單位）承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。因此，再審申請(qǐng)人在訴訟中提供的上述證據(jù)即便具備真實(shí)性，也只能證明溫州盛達(dá)礦山建設(shè)有限公司為毛京剛繳納工傷保險(xiǎn)，并不能證明毛京剛與再審申請(qǐng)人之間不具有勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，亦不能得出毛京剛進(jìn)行職業(yè)病鑒定時(shí)不在再審申請(qǐng)人處工作的結(jié)論。原一二審法院對(duì)于再審申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張未予采納，理?yè)?jù)充分，本院對(duì)其提出的該項(xiàng)再審理由亦不予采納。對(duì)于再審申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人在工傷程序中認(rèn)定再審申請(qǐng)人是用人單位，明顯與職業(yè)病診斷書中認(rèn)定的用人單位為其工程項(xiàng)目部相矛盾的再審申請(qǐng)理由，因再審申請(qǐng)人在原審中承認(rèn)為原審第三人毛京剛出具工作證明的山東黃金集團(tuán)建設(shè)工程有限公司焦家金礦工程項(xiàng)目部由其設(shè)立并管理，故被申請(qǐng)人將再審申請(qǐng)人作為承擔(dān)工傷責(zé)任主體認(rèn)定為毛京剛的用人單位并無(wú)不當(dāng)，再審申請(qǐng)人據(jù)此認(rèn)為被訴認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定責(zé)任主體存在錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立。

二、關(guān)于工傷認(rèn)定的舉證責(zé)任問(wèn)題。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。這是工傷認(rèn)定行政程序中舉證責(zé)任分配的基本原則，也是人民法院審查社會(huì)保險(xiǎn)行政部門工傷認(rèn)定中舉證責(zé)任分配正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。

工傷認(rèn)定行政程序中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。該辦法第十七條除舉證責(zé)任分配與《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定一致外，還規(guī)定用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定。由此可見，用人單位拒絕舉證或者所舉證據(jù)不能否定工傷事實(shí)，將承擔(dān)于己不利的后果。本案中，被申請(qǐng)人受理毛京剛的認(rèn)定工傷申請(qǐng)后，向再審申請(qǐng)人發(fā)出《限期舉證通知書》，明確告知再審申請(qǐng)人于收到通知書15日內(nèi)提交舉證材料（意見、書證、物證、音像資料等），并告知了逾期不舉證的后果。再審申請(qǐng)人在舉證期限內(nèi)僅向被申請(qǐng)人提交了舉證報(bào)告及說(shuō)明，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，在此情況下，被申請(qǐng)人根據(jù)工傷認(rèn)定申請(qǐng)人毛京剛（原審第三人）提供的證據(jù)作出被訴工傷認(rèn)定決定，在舉證責(zé)任的分配和證據(jù)的采納上，符合上述程序規(guī)定。對(duì)于再審申請(qǐng)人所屬的焦家金礦工程項(xiàng)目部為毛京剛出具的（單位職工）《證明》的真實(shí)性，再審申請(qǐng)人始終持否認(rèn)態(tài)度，但其未能提供充分證據(jù)予以反駁，故被申請(qǐng)人將該證明作為毛京剛與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證明材料予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于再審申請(qǐng)人在行政程序中未提交而在訴訟中提交的證據(jù)的采信問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十九條規(guī)定，對(duì)于被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第四十五條亦規(guī)定，被告有證據(jù)證明其在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而沒(méi)有提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。也就是說(shuō)，對(duì)再審申請(qǐng)人作為原告在訴訟中提交的相關(guān)證據(jù)，人民法院應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，并非一概拒絕采納，還要視被申請(qǐng)人（被告）的舉證情況，以及這些在行政程序中逾期舉證的證據(jù)所反映的事實(shí)與案件的基本事實(shí)或者與國(guó)家利益、社會(huì)公共利益是否有關(guān)來(lái)綜合加以評(píng)判。本案中，再審申請(qǐng)人在工傷認(rèn)定行政程序中未提交而在訴訟中提交的浙江省蒼南縣社會(huì)保險(xiǎn)管理中心出具的《毛京剛工傷保險(xiǎn)記錄》、《焦家金礦爆破器材領(lǐng)料單》、溫州盛達(dá)礦山建設(shè)有限公司駐焦家金礦項(xiàng)目經(jīng)理部《職工花名冊(cè)》等證據(jù)材料，雖然能夠反映出溫州盛達(dá)礦山建設(shè)有限公司為毛京剛繳納了工傷保險(xiǎn)的事實(shí)，但不能由此證明毛京剛與再審申請(qǐng)人之間就一定不存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原審法院在被申請(qǐng)人有證據(jù)證明行政程序中依照法定程序要求再審申請(qǐng)人提供證據(jù)而其未提供的前提下，對(duì)再審申請(qǐng)人在訴訟程序中提供的相關(guān)證據(jù)未予采納，符合上述行政訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。況且一審?fù)�審中，被申�?qǐng)人、原審第三人對(duì)再審申請(qǐng)人提交的這些逾期證據(jù)材料的真實(shí)性提出異議，這些證據(jù)材料在效力上也無(wú)法推翻被申請(qǐng)人提供的證據(jù)。因此，再審申請(qǐng)人提出的原審法院對(duì)其提交的相關(guān)證據(jù)不予采信錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由，于法無(wú)據(jù)，不能成立。另外，再審申請(qǐng)人對(duì)涉案《職業(yè)病診斷證明書》提出的異議不屬于本案行政爭(zhēng)議的審查范圍，其應(yīng)按照《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》的規(guī)定主張權(quán)利，在被申請(qǐng)人有證據(jù)證明該《職業(yè)病診斷證明書》已經(jīng)向再審申請(qǐng)人送達(dá)或者其已知悉的情況下，其應(yīng)承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果。

三、關(guān)于被訴認(rèn)定工傷決定書的合法性問(wèn)題。工傷認(rèn)定的立法精神在于最大可能地保護(hù)主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)中，在受事故傷害或者患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。在工傷認(rèn)定行政程序或訴訟中，對(duì)所爭(zhēng)事實(shí)難以核實(shí)且用人單位提供的證據(jù)難以否定職工或社會(huì)保險(xiǎn)行政部門所舉證據(jù)的情況下，應(yīng)從用人單位所承擔(dān)的舉證責(zé)任不利規(guī)定和保護(hù)職工利益的角度出發(fā)，最終作出有利于職工合法權(quán)益保護(hù)的判斷。本案中，被申請(qǐng)人收到原審第三人毛京剛的工傷認(rèn)定申請(qǐng)之后，經(jīng)過(guò)受理、舉證、調(diào)查、送達(dá)等程序，根據(jù)毛京剛提供的《職業(yè)病診斷證明書》、再審申請(qǐng)人所屬的焦家金礦工程項(xiàng)目部《證明》等證據(jù)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十九條的規(guī)定作出的被訴認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法。再審申請(qǐng)人要求撤銷的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)及事實(shí)根據(jù)，原審法院據(jù)此判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，原一二審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)請(qǐng)求及理由均不能成立，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條第一款、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014）煙行終字第135號(hào)行政判決。

本判決為終審判決。