基本案情

張某系某輕型汽車公司的員工，上班時間為8：30。每天早上7：30，張某出發(fā)去上班途中會繞道看望、照顧其88歲的母親余某，然后再去上班。某日，張某同往常一樣駕駛二輪電動車從家出發(fā)買好早點去看望母親時，從側(cè)面來了一輛電動車與其相撞，導致張某傷害。經(jīng)交警隊認定張某承擔本次事故同等責任。后張某向人力資源和社會保障局提起工傷認定申請，人力資源和社會保障局于作出不予認定工傷決定書。張某不服遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷人力資源和社會保障局作出的不予認定工傷決定書。

觀點分歧

對于張某能否構(gòu)成工傷，有以下兩種意見：

第一種意見認為，張某不能構(gòu)成工傷，張某受傷的該路程不屬于其上班的合理路線范圍，且不在合理的上班時間內(nèi)，其情形不應當認定為工傷。

第二種意見認為，張某構(gòu)成工傷。雖然張某上班繞行了一段路，但其是為照顧年邁的母親，而且經(jīng)常性的這樣走，也就成了張某上下班的合理路線，其情形應當認定為工傷。

法官評析

筆者同意第二種意見。

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（二）項規(guī)定“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理線路的上下班途中；”。由此可知，合理的上下班線路，并非唯一固定的必經(jīng)路線，也不限于最短路線或者用人單位指定的路線，只要職工為了上下班，在合理時間內(nèi)往返于住處和工作單位之間的合理路線上，都應屬于“上下班途中”。另贍養(yǎng)老人是每位兒女應盡的義務，亦是我國的傳統(tǒng)美德。本案中，張某與其母親余某是在不同的地方居住的，張某為照顧年老母親長期在去上班途中送生活用品給其母親后，再從母親家出發(fā)去單位上班。故張某的該行為屬于其日常生活所需的活動。因此，不能就此將該行為歸入不合理繞道的范疇，也不能就此否定其上班途中的屬性，故張某去其母親家再上班所行使路線屬合理路線。

“上下班途中”的時間指的是，在確定合理的行駛路線后，從居住地到工作地或者工作地到居住地的合理時間。衡量上下班時間是否合理，不能簡單地理解為用人單位考勤規(guī)定的上下班時間，諸如加班及因合理事由而引起的延誤、提前等情形，也應當在“合理時間”的考慮之列。本案中，張某駕駛二輪電動車從其居住地出發(fā)到其母親家再到工作單位，大致需用時40分鐘左右。某輕型汽車公司規(guī)定的上午上班時間為8點30分，張某為在去上班途中看望、照顧母親余某提前近1小時的時間從其居住地出發(fā)，其系出于工作考慮，且其提前出發(fā)上班時間與一般的社會生活經(jīng)驗并不相悖，故原告7點30出發(fā)上班屬上班合理時間。

綜上，張某的情形符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。人力資源和社會保障局作出的不予認定工傷決定書應予以撤銷。