【裁判觀點】

本案雖無證據證明職工的準確死亡時間，但不能排除其在工作時間死亡的可能。職工的死亡地點為存放其工作所需工具的設備間，即使該設備間兼具休息室的功能，亦不能排除職工系在工作崗位上死亡的可能。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申13554號

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：**物業服務有限責任公司。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李**（劉**親屬）。

一審被告：內蒙古自治區呼和浩特市人民政府。

再審申請人**物業服務有限責任公司因與被申請人李**、一審被告內蒙古自治區呼和浩特市人民政府（以下簡稱呼市政府）行政復議一案，不服內蒙古自治區高級人民法院（2020）內行終263號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

**物業服務有限責任公司請求本院撤銷一、二審判決，再審本案，改判駁回被申請人李**的一審全部訴訟請求。其申請再審提出的主要事實和理由為：現有證據足以證明劉**系下班后休息時間死亡，不屬于《工傷保險條例》所規定的視同工傷的情形，一、二審判決認定事實不清、適用法律錯誤；劉**家屬明確拒絕尸體解剖檢驗，致使對劉**的死亡原因和死亡時間無法查清，應承擔舉證不能的法律后果；內蒙古自治區呼和浩特市人力資源和社會保障局（以下簡稱呼市人社局）及一、二審法院遺漏了劉**事發前飲酒的重要事實，在此情況下認定視同工傷，適用法律錯誤；呼市人社局作出的呼人社工傷認字（2018）第010296號《認定工傷決定書》（以下簡稱涉案認定工傷決定）事實不清、證據不足，呼市政府呼政復決字（2018）第65號《行政復議決定書》（以下簡稱被訴復議決定）撤銷涉案認定工傷決定，并無不當。

本院經審查認為，本案中，劉**于2015年11月至2017年3月17日期間與**物業服務有限責任公司存在事實勞動關系。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。呼市人社局作出涉案認定工傷決定，認為劉**的死亡符合上述規定情形，認定視為工傷。經**物業服務有限責任公司申請，呼市政府作出被訴復議決定，撤銷了涉案認定工傷決定。根據一、二審查明的事實，劉**2017年3月17日正常上班，中午外出用餐后返回單位，3月18日上午劉**被發現在其工作單位死亡。本案雖無證據證明劉**的準確死亡時間，但不能排除劉**在工作時間死亡的可能。劉**的死亡地點為存放其工作所需工具的設備間，即使該設備間兼具休息室的功能，亦不能排除劉**系在工作崗位上死亡的可能。《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”劉**的親屬李**認為劉**是工傷，涉案認定工傷決定亦認定劉**的死亡視為工傷，**物業服務有限責任公司認為不是工傷，但其所提劉**死于休息時間、事發前曾飲酒等理由，亦僅是其所作的推斷，而無有效證據予以證明。依據上述法規規定，**物業服務有限責任公司應承擔舉證不能的法律后果。被訴復議決定撤銷涉案認定工傷決定，認定事實不清，主要證據不足。一審判決撤銷被訴復議決定、判令復議機關限期重作，二審判決駁回上訴，均無不當。

綜上，**物業服務有限責任公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人**物業服務有限責任公司的再審申請。