裁判要旨

勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已賠償?shù)�，勞�?dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付醫(yī)療費(fèi)以外的工傷保險(xiǎn)待遇。停工留薪期工資不屬于醫(yī)療費(fèi)用范疇，即使受傷職工獲得第三人支付的誤工費(fèi)之后，用人單位也應(yīng)當(dāng)支付停工留薪期工資。

簡(jiǎn)要案情

朱某系某科技公司員工，某科技公司為朱某繳納工傷保險(xiǎn)。2017年12月21日，朱某上班途中發(fā)生交通事故受傷，后被認(rèn)定為工傷。對(duì)于朱某交通事故，法院生效判決認(rèn)定，朱某承擔(dān)35%賠償責(zé)任，其中誤工費(fèi)總額22156元，肇事方承擔(dān)19490元，朱某負(fù)擔(dān)2666元。后朱某申請(qǐng)仲裁，要求某科技公司給付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。仲裁裁決認(rèn)為，停工留薪期工資與誤工費(fèi)性質(zhì)均為工資待遇，均系對(duì)職工受到事故傷害后工資損失的賠償，兩者功能和性質(zhì)相當(dāng)，不宜重復(fù)享受，法院生效判決認(rèn)定朱某尚有小部分誤工費(fèi)損失，故對(duì)朱某主張的停工留薪期工資，支持并變更為2666元。朱某不服仲裁裁決，訴至法院。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已賠償?shù)�，勞�?dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付醫(yī)療費(fèi)以外的工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的，可以就醫(yī)療費(fèi)在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。此處的工傷醫(yī)療費(fèi)用指受傷職工因治療而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通食宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等實(shí)際支出費(fèi)用。停工留薪期工資不屬于醫(yī)療費(fèi)用范疇，即使受傷職工獲得第三人支付的誤工費(fèi)之后，用人單位也應(yīng)當(dāng)支付停工留薪期工資。法院判決某科技公司支付朱某停工留薪期工資3萬(wàn)余元。

典型意義

勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者依法存在兩種請(qǐng)求權(quán)：一種是基于人身?yè)p害而享有的民事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)；另一種是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系而享有的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)。因第三人侵權(quán)獲得的賠償是普通民事賠償，屬于私法領(lǐng)域內(nèi)的賠償；而工傷賠償是社會(huì)保險(xiǎn)待遇賠償，不屬于私法領(lǐng)域內(nèi)的賠償，兩者并非同一性質(zhì)。勞動(dòng)者既可基于侵權(quán)法律關(guān)系向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任，賠償誤工費(fèi)等損失；也可基于工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系主張停工留薪期工資等工傷保險(xiǎn)待遇。誤工費(fèi)與停工留薪工資并非同一性質(zhì)，工傷勞動(dòng)者依法可以兼得，用人單位并不因勞動(dòng)者獲得誤工費(fèi)賠償而免除其停工留薪期工資的支付義務(wù)。

審理法院：溧陽(yáng)市人民法院、常州市中級(jí)人民法院