編輯同志：

我父親受雇于個體工商戶高某。兩個月前，父親因病無法上班，為不被扣除全勤獎金，我也正好無事在家，遂未經高某同意私自頂替父親上班。不料，我剛開始工作便不慎因地滑摔傷，并花去10000余元醫(yī)療費用。

事后，因高某沒有為雇員辦工傷保險，我曾要求其賠償相應的損失，而高某以我不屬于工傷主體為由，認為我不構成工傷。請問：高某的理由成立嗎？(讀者：周 洋)

周洋讀者：

高某的理由成立，你所受傷害的確不構成工傷。

《工傷保險條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內的各類企業(yè)、有雇員的個體工商戶應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇員繳納工傷保險費。”第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”即作為用人單位的確具有為員工辦理工傷保險的義務，且如果違反該義務必須承擔相應的賠償責任，但其針對的主體只能是職工，也就是說前提在于傷者必須與用人單位存在勞動關系。

結合本案，個體工商戶高某究竟應否對你承擔工傷賠償責任，關鍵在于你們之間是否形成勞動關系。如果形成勞動關系，高某就應當承擔工傷賠償責任，反之則不必承擔責任。

判斷用人單位與勞動者之間是否形成勞動關系，一要看是否有書面勞動合同；二是如果沒有書面勞動合同，則要看是否存在事實勞動關系。很明顯，你與高某之間并沒有書面勞動合同。

那么，你們之間是否存在事實勞動關系呢？回答也是否定的：

一方面，用工的前提在于用人單位與勞動者之間就用工問題達成過一致，勞動者是根據用人單位的安排從事工作。而你根本沒有與高某協(xié)商，甚至高某對你頂替父親上班并不知情，更不用說達成一致。

另一方面，勞動關系具有不可替代性，你私自為父親頂班，只能說你系代替父親付出勞動，并不等于你已經取代父親的雇員身份，也不等于你父親與高某的勞動關系暫時消滅或暫停，更不等于你與高某另行建立了勞動關系。(顏東岳)