案例簡介

李某與她丈夫系同事。三個月前，其丈夫下夜班途中被李某持刀砍傷。原因是李某與其車間主任積怨很深，出于報復想置其于死地，卻不料黑暗中誤將其丈夫傷害。事后，其丈夫未被人社局認定為工傷。她想知道：其丈夫在下班途中遭遇暴力意外傷害，為什么不構成工傷？

法律分析

賴艷艷的丈夫不構成工傷有多方面原因。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。”

值得注意的是，上述應當認定為工傷的情形是相互獨立、互不關聯(lián)的，就受到暴力意外傷害而言，對應的是第（三）項，而該項規(guī)定中的“工作時間”和“工作場所”是指約定或者法定的“工作時間”和“工作場所”，并沒有外延。而第（六）項包含的“上下班途中”實質(zhì)上是已經(jīng)將“工作時間”和“工作場所”擴大化即進行了外延。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條將上述外延進行了具體化，即：“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”

可是，將外延后的“工作時間”和“工作場所”“嫁接”到第（三）項，那是對法條的曲解和“拼接”。本案中，你丈夫雖然是受到暴力意外傷害，但由于并非發(fā)生在工作時間和工作場所，加之傷害不是源于交通事故，故不構成工傷。（廖春梅 法官）