新冠疫情防控期間，有些單位會選擇居家辦公，工作時間也可能和往常的固定時間不同，這些變化在特殊情況下會帶來一些法律方面的后果。

近日，駐馬店市驛城區法院審理的一起案件中，員工在出租屋辦公時不幸猝死，到底算不算工傷?家屬和人社部門各執己見，讓我們一起來看看具體案情。

2019年8月7日，張某與鵬宇公司簽定兩年固定期限勞動合同，約定張某在鵬宇公司財務崗位工作。2020年春節放假，正值疫情防控期間，鵬宇公司需要財務和營銷配合工作，張某按公司要求于1月30日從上蔡縣家中回到駐馬店市區。當日16時左右，張某到鵬宇城項目售樓部為客戶辦理補款業務后返回出租屋。18時19分，張某在出租屋內用微信向公司出納劉某發送了當日收款財務報表。雙方工作交流到20時32分。

20時48分，母親劉某真與張某微信聯系，3分鐘后，劉某真突然聯系不上兒子。劉某真覺得很異常，趕緊撥打了報警電話。民警到達現場時，消防人員已將張某出租屋房門破開，發現張某在房內已經沒有生命體征。后經鑒定，死亡原因為猝死。

事發后，劉某真向驛城區人社部門提交工傷認定申請材料。人社部門受理后，對相關證據進行調查核實，認為張某不是在工作時間和工作崗位突發疾病，不符合《工傷保險條例》相關規定，不予認定工傷。劉某真不服，提起行政訴訟。

一審法院認為，張某系鵬宇公司職工，春節期間按公司要求到單位上班，因疫情原因在出租屋內工作時突發疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條視同工傷的條件。驛城區人社局的決定應予撤銷。

驛城區人社局不服一審判決，提起上訴。

本案爭議的焦點在對工作時間、工作場所的認定上。駐馬店市中級人民法院二審認為,工傷認定程序中的“工作時間”并非絕對意義上的正常上班時間。2020年的春節正是全國抗擊新冠肺炎疫情關鍵時期，張某按照公司“隨時待命、隨叫隨到”的工作安排，回到駐馬店。值守待命期間，張某存在隨時提供勞務的可能性，猝死前一個小時,他仍在和同事商討工作，該時間基于用人單位的利益產生和存在，并處于用人單位的指揮下，應當認定為工作時間。在疫情防控這樣的特殊時期，張某在出租屋從事單位安排的任務，出租屋就是他的工作崗位。

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項:“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。”

二審法院認為，人社局不予認定的決定適用行政法規錯誤，駁回上訴，維持原判。

省人大代表侯靈敏表示，在疫情防控常態化的形勢下，如何正確理解和把握“工作時間”、“工作崗位”，本案提供了一個很好的范例。

首先，疫情防控期間職工的工作時間應根據實際情況適當從寬掌握，不應拘泥于傳統意義上的正常上下班時間，應該按照勞動者是否處于用人單位監督、指揮下并受到約束的時間予以認定。其次，職工因疫情防控政策、工作需要和工作條件等特殊原因，其部分工作在家中完成，居家辦公地點可視為工作崗位的合理延伸。本案正確適用法律法規，體現了對勞動者利益的保護和關懷。