裁 判 要 旨

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“突發(fā)疾病 死亡或者在 48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，企業(yè)民工在工作時間和工作崗位因突發(fā)疾病無法堅(jiān)持工作，隨即就近在簡易工地宿舍內(nèi)緩解癥狀，進(jìn)而在短時間內(nèi)引發(fā)猝死，屬于因正當(dāng)理由未能及時送往醫(yī)院搶救情形，該死亡情形應(yīng)納入“視同工傷”范疇給予保護(hù)。

案 情 簡 介

傅某某是重慶誠業(yè)建筑工程有限公司的員工，在重慶誠業(yè)建筑工程有限公司承接的至元成方彈子石項(xiàng)目一期一批次4-16#、22號樓及對應(yīng)車庫、商業(yè)工程從事木工工作，雙方簽有《用工協(xié)議書》，重慶誠業(yè)建筑工程有限公司按項(xiàng)目參保為傅某某繳納了保險。2017年10月31日，傅某某在上述工地14號樓關(guān)模，16時許傅某某感到身體不適，離開工地現(xiàn)場回到工地宿舍休息。19時許，工友下班后回到宿舍，發(fā)現(xiàn)傅某某躺在床上昏迷不醒，工友于19時43分撥打120急救電話。19時58分，120到達(dá)現(xiàn)場后，初步診斷為突發(fā)呼吸心跳停止2小時余，心臟性猝死。后中國人民武裝警察部隊(duì)重慶總隊(duì)醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，載明死亡原因：心臟性猝死？

工 傷 認(rèn) 定

2017年11月1日，重慶誠業(yè)建筑工程有限公司作為用人單位向南岸人社局提交了《工傷認(rèn)定申請表》，并提交了部分證據(jù)材料，申請認(rèn)定其職工傅某某的死亡為工傷。

南岸人社局于2017年11月15日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》（南岸人社傷險不認(rèn)字〔2017〕34 號），認(rèn)定傅某某于2017年10月31日死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。

一審：不符合視同工傷

重慶市九龍坡區(qū)人民法院判決認(rèn)為：

關(guān)于魏某某訴稱傅某某在工作時間、工作崗位上突然疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定視同工傷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的理由。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”。該條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定。本案中，傅某某是在工作時間和工作崗位感到身體不適回宿舍休息，但并未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效 48 小時內(nèi)死亡。傅某某在工作時間和工作崗位身體不適回宿舍休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適回宿 舍休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在 48 小時之內(nèi)，但并不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，也不符合《工傷保險 條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。

二審：維持原判

重慶市第五中級人民法院判決認(rèn)為：

《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，傅某某在感到身體不適后，回到宿舍休息，已經(jīng)離開工作崗位，不在工作時間內(nèi)，不符合上述視同工傷的規(guī)定，同時也不符合其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。判決：駁回上訴，維持原判。

再審：撤銷，重作

重慶市高級人民法院判決認(rèn)為：

“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”狀態(tài)包括突發(fā)疾病立即死亡、突發(fā)疾病未立即死亡而事后未歷經(jīng)搶救死亡、突發(fā)疾病歷經(jīng)搶救無效 死亡等情形。端視上述規(guī)制“突發(fā)疾病”死亡的態(tài)勢描述均系“危重病患”所導(dǎo)致的死亡，這些“突發(fā)疾病”發(fā)作之初即呈現(xiàn)“危重狀態(tài)”，致使勞動者不能繼續(xù)從事正常工作，并非一般身體偶感小恙所致輕微病患癥狀。“突發(fā)疾病”死亡雖不是因工作原因 發(fā)病而導(dǎo)致死亡，但是因其病情的突發(fā)性和后果的嚴(yán)重性，為了減輕死者家屬所承載的創(chuàng)傷和遭受的損害，因此立法特別將在工作時間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡“視同工傷”，該“視同工傷”對“突發(fā)疾病”狀態(tài)和結(jié)果作出嚴(yán)格的限制，這也契合了設(shè)立“視同工傷”制度的既特殊保護(hù)又嚴(yán)格限制的工傷保險立法精神。本案中，傅某某上班期間突患重癥無法堅(jiān)持工作是疾病突發(fā)初始癥狀，而一般疾病從病發(fā)、惡化至死亡有一個漸進(jìn)的演變過程，其請假休息符合一般的生活情理。之后傅某某在毗鄰簡易工地宿舍獨(dú)自休息期間因無人在場照顧，致其在病因損害作用下發(fā)生異常生命活動而使個人行為能力陷入無法自主決定狀態(tài)并引發(fā)猝死，且該猝死距離突發(fā)疾病時間僅2小時左右，魏某某提出傅某某的死亡系因未及時送往醫(yī)院搶救的主張具有正當(dāng)理由，其死亡則應(yīng)納入“視同工傷”范疇給予保護(hù)。南岸人社局僅泛言魏某某的申請工傷理由不備實(shí)體法律要件，而非具體表明魏某某的 理由如何之不當(dāng)，其將“視同工傷”情形僅局限于職工突發(fā)疾病立即死亡和突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效 48小時內(nèi)死亡兩種情形，而忽視勞動者突發(fā)疾病離開工作崗位之后因病情驟然加重惡化且確系無法克服原因所致難以就醫(yī)之特殊情境，遂將這種具有正當(dāng)理由未能及時送醫(yī)施救死亡的情形予以排除“視同工傷”之外，缺乏將生活情理元素融入工傷保險旨意進(jìn)行綜合性考量，其存在對工傷保險法律的限縮理解適用。故南岸人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定不符合社會生活常理和法律原旨，難認(rèn)該決定具有實(shí)體合法性，對此本院應(yīng)予否定性法律評價。綜上，再審判決：

撤銷重慶市第五中級人民法院作出的(2019)渝05行終419 號行政判決和重慶市九龍坡區(qū)人民法院作出的（2019）渝0107行初467號行政判決；

撤銷重慶市南岸區(qū)人力資源和社會保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》（南岸人社傷險不認(rèn)字〔2017〕34 號）；

責(zé)令重慶市南岸區(qū)人力資源和社會保障局在本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。

典 型 意 義

工傷保險規(guī)范條文中關(guān)于“突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”規(guī)定屬于不確定法律概念，其語義文字表達(dá)內(nèi)容存在空泛抽象性、多義性等特征，不具明確性。立法者于立法定制時，衡酌法律所規(guī)范生活事實(shí)的復(fù)雜性及適用個案的妥當(dāng)性，故從立法上適當(dāng)運(yùn)用不確定法律概念而為相應(yīng)規(guī)定。法律文本是專業(yè)語言的文本，對于法律中的表達(dá)必須“在法學(xué)的意義上” 加之理解。如果法律規(guī)定的旨意，自立法目的與法律體系整體關(guān)聯(lián)性并非難以理解，且個案事實(shí)是否屬于法律所欲規(guī)范的對象， 為一般受規(guī)范者所得預(yù)見，當(dāng)然可經(jīng)由司法審查加以認(rèn)定及法律評價，并不違反法律明確性原則。

“突發(fā)疾病死亡或者在 48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”屬于描述性概念，針對不確定法律概念可以在維護(hù)職工合法權(quán)益和目前社會保障水平之間進(jìn)行衡量的基礎(chǔ)上恪守法律目的和基本原則的立法要旨下，將工傷認(rèn)定中涉及公民基本權(quán)利予以適當(dāng)延伸保護(hù)，進(jìn)行有利于勞動者利益且合乎生活情理的解釋，使處于弱者地位的勞動者能夠獲得更為優(yōu)厚的社會保險給付，從而讓他們自由和生存等基本權(quán)利納入司法保護(hù)范疇則是法律應(yīng)有之義。勞有所得，病有所醫(yī)，判有所應(yīng)，該案裁判釋法說理融入“天理國法人情”，彰顯社會主義核心價值理念。

來源：重慶高院2020行政訴訟十大案例之一