勞動者在上夜班的時候在工作地點“找小姐”，事后突然倒地死亡，家屬要求支付工傷賠償能成功嗎？

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。同時第十六條還規(guī)定了，職工存在故意犯罪、醉酒或吸毒、自殘或自殺行為的，不予認定工傷。

一般的嫖娼行為在我國被認為是違反治管理的行為，違反了《治安管理處罰法》，屬于違法行為，但尚未構(gòu)成犯罪。

那這樣看來，員工在工作崗位招嫖后猝死，好像也能認定為工傷，實踐中法院會如何認定呢？

案情簡介

管某是山東某物業(yè)公司職工，受公司指派到青島某物流中心從事倉庫保安工作。

2019年5月19日晚上，管某在上班期間在工作地點保安室與“性工作者”馬某發(fā)生不正當兩性關(guān)系，事后管某突發(fā)疾病突然倒地。

楊某（管某同事）和馬某立即撥打急救電話，并實施了簡單的救助，在120到達現(xiàn)場前，管某已經(jīng)死亡，經(jīng)醫(yī)院診斷，管某死亡的原因是冠心病急性發(fā)作。

之后，管某的兒子小管向人社局申請工傷認定，人社局受理調(diào)查后認為管某并非在工作崗位死亡，不符合《工傷保險條例》認定工傷或視同工傷的情形，作出《工傷不予認定決定書》。

小管不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷人社局作出的不予認定工傷決定。

小管訴稱：

根據(jù)醫(yī)院出具的證明，管某的死亡原因是冠心病急性發(fā)作，即使管某在死亡前有招嫖行為，不能證明兩者之間有因果關(guān)系，也不能排除是管某自身身體原因?qū)е隆?

管某的死亡地點是保安室，可以推斷其就是在自己的工作崗位上，就是在履行其保安的崗位職責。

管某的招嫖行為確實違反了《治安管理處罰法》，但并不屬于犯罪行為，不符合第十六條的排除情形。

因此，管某的死亡符合第十五條、第十六條的情形，應當認定為工傷。

人社局辯稱：

死者管某于工作時間擅離職守，在保安室從事嫖娼行為，與馬某發(fā)生不正當關(guān)系后引發(fā)身體不適導致死亡。

其死亡明顯不是工作原因所致，并非履行工作職責時發(fā)生的傷亡，其死亡并非發(fā)生在工作崗位上，因此不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的視同工傷的情形。

管某公司答辯：

管某于上班時間在保安室發(fā)生嫖娼行為后死亡，雖在工作時間但其從事的活動與履行其保安崗位職責無關(guān)，人社局作出的《工傷不予認定決定書》符合《工傷保險條例》的立法本意與社會主義核心價值觀的要求，懇請法院依法駁回小管的訴訟請求。

最終判決：

法院認為，根據(jù)調(diào)查的相關(guān)證據(jù)可以證實，管某與女性當事人馬某發(fā)生完性行為后欲要提褲，突然倒地，面部朝下，口喘粗氣。

馬某隨即給楊某打電話讓他來幫忙，經(jīng)簡單施救后管某于120急救車到場前死亡。

再結(jié)合管某的病例和法醫(yī)解剖結(jié)論，足以證實管某死亡原因與發(fā)生性行為之間存在著直接的因果關(guān)系。

人社局認定管某雖死亡于工作崗位保安室內(nèi)但非因工作原因造成，死前行為與職責無關(guān)，且該行為違背社會主義核心價值觀的要求，事實清楚，證據(jù)充分。

人社局作出的《工傷不予認定決定書》符合《工傷保險條例》的立法本意，亦符合社會主義核心價值觀的要求。

綜上，法院判決駁回管某親屬的訴訟請求。

案號：（2020）魯行申1315號