每到年底，多數(shù)公司都會(huì)舉辦各式各樣的年會(huì)，不同規(guī)模的公司舉辦年會(huì)的形式不同。通過舉辦年會(huì)，全體員工一起總結(jié)過去、展望未來,以增強(qiáng)員工的凝聚力和培養(yǎng)合作精神。那么，問題來了！若員工在年會(huì)上發(fā)生人身傷害，算不算工傷？來看看下面這則案例，或許能找到答案。

年會(huì)上與同事玩游戲致鼻骨骨折

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則行政判決書顯示，高某某是北京某網(wǎng)絡(luò)公司員工。

2018年2月11日上午公司舉辦年會(huì)，高某某在游戲環(huán)節(jié)，不慎與同事相撞致鼻子受傷，當(dāng)時(shí)未及時(shí)就醫(yī)，后由于病情加重，自行前往北京協(xié)和醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為：鼻外傷，鼻骨骨折。

2018年7月24日，高某某向朝陽區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求認(rèn)定為工傷。

2018年9月21日，朝陽區(qū)人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為高某某受到的傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷。

公司不服，訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。

一審法院：屬于工傷！二審維持原判

北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

現(xiàn)有證據(jù)能夠證明2018年2月11日，高某某在公司組織的年會(huì)上擔(dān)任主持人，年會(huì)上組織了游戲項(xiàng)目，高某某遭受了鼻外傷、鼻骨骨折傷害的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。

關(guān)于該傷害是否在上述游戲過程中造成一節(jié)，現(xiàn)有高某某的陳述、涉嫌撞傷高某某的胡某的陳述、高某某提供的錄音等證據(jù)。因胡某系公司員工，又與撞傷一事具有利害關(guān)系，其陳述之于高某某的陳述并不具有優(yōu)勢(shì)性。同時(shí)，公司對(duì)高某某提供的錄音又無其他相反證據(jù)予以否定。在上述情況下，朝陽區(qū)人社局認(rèn)定公司未盡到舉證責(zé)任具有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)，一審法院對(duì)此不持異議。朝陽區(qū)人社局根據(jù)上述推定的事實(shí)，認(rèn)定高某某所受傷害符合工傷認(rèn)定條件，予以認(rèn)定工傷并無不當(dāng)，法院予以支持。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司不服一審判決，并上訴到北京市第三中級(jí)人民法院，稱《工傷決定書》認(rèn)定錯(cuò)誤，與事實(shí)情況不符。高某某所受傷害并非是在工作場(chǎng)所因工作原因所致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，不屬于工傷認(rèn)定范圍。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

現(xiàn)有證據(jù)能夠證明2018年2月11日，高某某在公司組織的年會(huì)上擔(dān)任主持人，在年會(huì)上組織的游戲項(xiàng)目，高某某遭受鼻外傷、鼻骨骨折傷害的事實(shí)。朝陽區(qū)人社局依法履行受理、調(diào)查、送達(dá)等程序，依據(jù)上述事實(shí)作出《工傷決定書》，認(rèn)定高某某所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定工傷正確。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，公司認(rèn)為高某某所受傷害并非工傷，但其所提交的證據(jù)不足以證明其主張，故對(duì)公司的上述訴訟主張，法院不予支持。

綜上，一審法院判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持。公司的上訴請(qǐng)求和理由不成立，法院不予支持。依照規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持一審判決。