【基本案情】

原告尹某某等的親屬呂某軍持其弟呂某報(bào)身份證入職某公司，該公司為呂某軍以“呂某報(bào)”的名義繳納工傷保險(xiǎn)。后呂某軍下班途中遭遇交通事故死亡，某縣人社局認(rèn)定呂某軍死亡為因工死亡。原告在向某縣社會保險(xiǎn)事業(yè)中心申報(bào)呂某軍工傷保險(xiǎn)待遇遭拒后，提起訴訟，要求某縣社會保險(xiǎn)事業(yè)中心支付呂某軍工傷保險(xiǎn)待遇。

【觀點(diǎn)分歧】

案件審理過程中，就是否應(yīng)由社會保險(xiǎn)基金支付呂某軍工傷保險(xiǎn)待遇，產(chǎn)生了分歧。

一種意見認(rèn)為，應(yīng)由社會保險(xiǎn)基金支付呂某軍工傷保險(xiǎn)待遇。其理由是：一、呂某軍冒用他人身份入職存在過錯(cuò)，但該過錯(cuò)在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系和認(rèn)定工傷的環(huán)節(jié)均予以免責(zé)，卻在享受工傷保險(xiǎn)待遇的環(huán)節(jié)予以強(qiáng)調(diào)，沒有法律依據(jù)。二、根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。即便用人單位根據(jù)職工提供的虛假身份信息，錯(cuò)誤地以他人名義為該職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，其真實(shí)意思表示的投保對象仍然是該職工，而非被冒用身份的人。因此，冒名入職者與社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間在事實(shí)上成立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系。三、工傷保險(xiǎn)的目的是為了保障工傷職工獲得救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。如果僅因用人單位在參保時(shí)錯(cuò)誤使用了職工提供的虛假身份信息，而不支付工傷保險(xiǎn)待遇，不僅無法保障工傷職工及時(shí)得到救助，對用人單位亦不公。

第二種意見認(rèn)為，冒名入職者工傷保險(xiǎn)待遇不應(yīng)由社會保險(xiǎn)基金支付。

【案例評析】

生效裁判文書采納了第二種意見，筆者亦同意第二種意見，并評析如下：

工傷保險(xiǎn)具有迥異于商業(yè)保險(xiǎn)的公法屬性。工傷保險(xiǎn)是世界上歷史最悠久、實(shí)施范圍最廣的社會保障制度，無論是行為主體、目標(biāo)取向、保障程度，還是保險(xiǎn)理賠、約束機(jī)制、法律基礎(chǔ)等，均與商業(yè)保險(xiǎn)有明顯的不同，可以說，雖然社會保險(xiǎn)法是社會法，但社會保險(xiǎn)尤其是工傷保險(xiǎn)所具有的濃厚的行政性，是其最為鮮明的特征。與商業(yè)保險(xiǎn)重“約定”不同，工傷保險(xiǎn)重“法定”。

冒名入職者工傷保險(xiǎn)待遇由社保基金支付存在法律障礙。既然工傷保險(xiǎn)具有行政性，那么根據(jù)“法無授權(quán)不可為”的行政法治原則，由社保基金支付冒名入職者的工傷保險(xiǎn)待遇，必須基于法律的明確規(guī)定。

1.根據(jù)社會保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，未辦理社會保險(xiǎn)登記的冒名入職者不具有享受社保基金支付保險(xiǎn)待遇的資格。經(jīng)用人單位申請并予以登記的職工與社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)建立工傷保險(xiǎn)行政法律關(guān)系，冒名入職者本人并未辦理社會保險(xiǎn)登記，用人單位辦理社保登記的對象是被冒用身份的人而非冒名入職者，當(dāng)然不能享受由社保基金支付的保險(xiǎn)待遇。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，冒名入職者與社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間建立了事實(shí)工傷保險(xiǎn)關(guān)系。筆者認(rèn)為，在勞動(dòng)領(lǐng)域存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但根本不存在事實(shí)工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系的說法。判斷工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系是否成立的唯一條件，就是用人單位是否辦理了社會保險(xiǎn)登記，由社保基金向未辦理社會保險(xiǎn)登記的冒名入職者支付保險(xiǎn)待遇有違法律規(guī)定。

2.從社會保險(xiǎn)的輔助性原則來看，向未辦理社會保險(xiǎn)登記的冒名入職者支付保險(xiǎn)待遇有違“保護(hù)工傷職工合法權(quán)益”的立法目的。社會保險(xiǎn)的輔助性原則要求個(gè)人應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，而個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)化解可以通過風(fēng)險(xiǎn)共同體加以解決，國家有義務(wù)保證共同體的權(quán)益，未辦理社會保險(xiǎn)登記的非共同體成員不能享受社保基金支付的保險(xiǎn)待遇。當(dāng)然，冒名入職者不享受社保基金支付的保險(xiǎn)待遇，并不是說其不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由冒名入職者與用人單位根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這也正是輔助性原則的體現(xiàn)。本案審結(jié)后，原告與用人單位之間就呂某軍工傷保險(xiǎn)待遇糾紛由人民法院依法判決，某公司因?qū)�呂某軍冒名入職審查不�?yán)，承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任，賠償各原告喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金合計(jì)245321.40元。

3.個(gè)人社會保障號碼的確定性、唯一性，以及居民身份證的“不可轉(zhuǎn)讓性”，決定了社會保險(xiǎn)基金不應(yīng)向冒名入職者支付保險(xiǎn)待遇。社會保險(xiǎn)法第五十八條規(guī)定，國家建立全國統(tǒng)一的個(gè)人社會保障號碼。個(gè)人社會保障號碼為公民身份號碼。居民身份證法第三條規(guī)定，公民身份號碼是每個(gè)公民唯一的、終身不變的身份代碼，由公安機(jī)關(guān)按照公民身份號碼國家標(biāo)準(zhǔn)編制。居民身份證法還規(guī)定，出租、出借、轉(zhuǎn)讓居民身份證的，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰。從以上規(guī)定可以看出，出借身份證是違法行為。如果允許社會保險(xiǎn)基金向冒名入職者支付工傷保險(xiǎn)待遇，無疑就是認(rèn)可借用身份證行為合法，公民除了自己的身份代碼外，還可以任意使用其他身份代碼。毋庸諱言，這種對社會秩序的踐踏和破壞與法治要求相悖，也不符合法律規(guī)定。

社會保險(xiǎn)基金不向冒名入職者支付保險(xiǎn)待遇符合社會主義核心價(jià)值觀的要求。民法典規(guī)定了誠信原則，勞動(dòng)合同法規(guī)定了勞動(dòng)者如實(shí)說明的義務(wù)。社會保險(xiǎn)法亦對“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會保險(xiǎn)待遇”的行為如何處理和追責(zé)作出了規(guī)定。冒名入職者違反誠信原則，以虛假身份入職，在發(fā)生工傷后以虛假身份申請社保基金支付工傷保險(xiǎn)待遇，屬于“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會保險(xiǎn)待遇”的行為，當(dāng)然不能得到支持。生效裁判駁回原告訴訟請求，弘揚(yáng)了社會主義核心價(jià)值觀，維護(hù)了社保基金的安全運(yùn)行，取得了較好的法律效果和社會效果。

山東省高唐縣人民法院    張士河/卞瑩