【案情簡介】

王榮耀系天鵝公司人事主管。

2017年1月8日周日晚18時，公司在水上明月大酒店舉行公司年會，參加年會的對象是公司事業(yè)部職能部門全體人員及各業(yè)務單位財務、管理體系人員。該年會有表演、抽獎和晚宴等環(huán)節(jié)。

同事高進見王榮耀未參加年會，遂微信聯(lián)系王榮耀，王榮耀未回復，年會簽到簿也未有王榮耀的簽名記錄。

當晚21時左右，王榮耀的女朋友董小婉在附近的水上咖啡館等王榮耀接她回家，但王榮耀一直未出現，期間音信全無。

董小婉遂聯(lián)系高進有無見到王榮耀，此時高某才知王榮耀失蹤了。

高進和董小婉就王榮耀失蹤之事向派出所報警。

2017年1月28日，在酒店旁邊的水面上發(fā)現了王榮耀遺體，派出所出具的居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書證明，王榮耀系2017年1月8日18時窒息死亡。

2017年3月1日，王榮耀家屬向人社局申請工傷認定，稱王榮耀在2017年1月8日下午5時40分左右，在前往參加公司組織的年會途中溺水死亡，要求人社局認定工傷。

2017年5月11日，人社局作出不予認定工傷決定書，載明：王榮耀于2017年1月8日，前往參加單位組織的年會途中溺水死亡。王榮耀的上述情形，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定或者視同工傷的情形，現決定不予認定工傷或者視同工傷。

家屬不服，提起行政訴訟。

【一審判決】

一審法院認為，本案中，各方當事人對王榮耀在2017年1月8日在前往參加公司組織的年會途中溺水死亡的事實并無爭議，爭議焦點在于該情形是否符合《工傷保險條例》規(guī)定的應當認定工傷或者視同工傷的情形。

《工傷保險條例》第十四條、第十五條以列舉的方式規(guī)定了應當認定為工傷和視同工傷的法定情形，其中第十四條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷；第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

雖然上下班時間、場所一般是以用人單位與勞動者之間簽署的勞動合同的約定為準，但也存在以下特殊情況，比如參加單位安排或組織的活動，這些活動與工作有關聯(lián)性，是工作的延續(xù)。

本案中，王榮耀參加的公司年會是公司為了總結工作、鼓勵員工而組織的集體活動。根據工傷申請材料及人社局調查核實收集的證據，能夠形成證據鎖鏈，證實王榮耀于2017年1月8日前往參加單位組織的年會途中溺水窒息死亡，因其尚未到達年會舉辦場所，亦無證據證實其遭受非本人主要責任的交通事故等事故傷害，故其不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項、第（六）項規(guī)定的情形，也不符合《工傷保險條例》規(guī)定的其他應當認定為工傷或者視同工傷的情形，其死亡也沒有其他法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的情形。

綜上，一審判決駁回家屬的訴訟請求。

【提起上訴】

家屬不服，提起上訴稱，公司年會帶有工作性質，應當被認定為單位組織的文體活動。因此，王榮耀死亡的時間系公司組織年會開始的時間，死亡的地點系前往公司組織的年會途中，王榮耀的死亡確系工作原因，應當被認定為工傷。

【二審判決】

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條、第十五條列舉了應當認定為工傷和視同工傷的法定情形，其中第十四條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

但是本案中王榮耀的死亡情形不符合《工傷保險條例》中所列舉的應當認定為工傷和視同工傷的法定情形，因此，新吳人社局作出案涉《不予認定工傷決定書》，對王榮耀決定不予認定工傷或者視同工傷，并無不當。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

【申請再審】

家屬不服，向高院申請再審，理由如下：

1、原審兩級法院理解、適用《工傷保險條例》錯誤，王榮耀的死亡符合應認定為工傷的情形；

2、公司組織的年會具有明顯的工作性質，與單純的餐飲或休閑娛樂有本質不同，應認定為因工作原因；

3、王榮耀的死亡時間與年會的開始時間完全一致，應認定為工作時間的延伸；

4、王榮耀的死亡地點位于年會酒店的樓下附近，應認定為在工作場所內；

5、現有證據無法證實存在侵權人或加害人，從立法目的看，也應將王榮耀的死亡認定為工傷。

【高院裁定】

高院認為，根據《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷。

本案在卷證據表明，2017年1月8日，王榮耀在前往參加單位組織的年會途中溺水死亡。該年會雖然由單位組織，但并不具有強制性，且事發(fā)當日并非工作日，王榮耀發(fā)生溺亡與履行工作職責之間沒有必然聯(lián)系，故不屬于工作時間和工作崗位的延伸，王榮耀的死亡不屬于由于工作原因受到的事故傷害，不符合上述應當認定為工傷的情形。

此外，未有證據證明涉案溺亡事件屬于交通事故且未有相關責任認定，故亦不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的認定為工傷的情形。

綜上，高院裁定如下：駁回申請人的再審申請。

案號：（2020）蘇行申846號（當事人系化名）