用人單位沒(méi)有為職工購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，職工工亡后，親屬申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金先行支付，社保部門(mén)是否應(yīng)當(dāng)支持？記者從成都中院獲悉，成都市新都區(qū)人民法院依法審結(jié)一起行政給付糾紛案件。該案是全市首例通過(guò)訴訟得到支持的工傷基金先行支付的案件。

1.基本案情

市民唐某在上班途中，因?yàn)樵庥龇瞧渲饕��?zé)任的交通事故死亡，被人社局認(rèn)定為工亡。唐某的母親彭某某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)裁決唐某所在的成都某公司一次性向彭某某支付工亡待遇760278.5元。

然而，裁決生效后，該公司并未自動(dòng)履行，彭某某便向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但因該公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院只能裁定終結(jié)執(zhí)行程序。

隨后，彭某某又向社保局申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金先行支付，社保局根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條第一款，以唐某所在的成都某公司未為其購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，唐某未參加工傷保險(xiǎn)，不符合規(guī)定中“用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”相關(guān)情形的理由，決定不予先行支付。

彭某某不服該決定，向法院提起行政訴訟，要求社保局履行工傷保險(xiǎn)待遇先行支付職責(zé)。

2.法院判決

成都市新都區(qū)人民法院經(jīng)審理后，判決社保局向彭某某履行先行支付工傷保險(xiǎn)。

3.法官說(shuō)法

法官表示，《社會(huì)保險(xiǎn)法》的立法目的是保障勞動(dòng)者權(quán)利，在勞動(dòng)者因工作原因遭遇傷害，造成死亡、暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，給予職工及其相關(guān)人員工傷保險(xiǎn)待遇。

但在用人單位未依法為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，工傷職工無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇，工傷的風(fēng)險(xiǎn)直接轉(zhuǎn)嫁給工傷職工本人，這與工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)立宗旨相悖，所以《社會(huì)保險(xiǎn)法》設(shè)立了工傷保險(xiǎn)待遇先行支付制度。

社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)用人單位依法參保、繳費(fèi)負(fù)有法定的監(jiān)督責(zé)任，在用人單位未依法參保、繳費(fèi)的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)首先對(duì)用人單位進(jìn)行督促。而工傷保險(xiǎn)待遇先行支付制度，實(shí)質(zhì)上是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為監(jiān)督不力的行為承擔(dān)責(zé)任的一種體現(xiàn)，不能將社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)監(jiān)督不力的后果交由職工承擔(dān)。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條第一款中“用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)”既包含職工參加工傷保險(xiǎn)但未按時(shí)足額繳費(fèi)的情形，也包含職工未參加工傷保險(xiǎn)的情形，這起案件滿足工傷保險(xiǎn)待遇先行支付的條件。因此，法院作出履行先行支付工傷保險(xiǎn)的判決。